通货膨胀的问题

sungmoo 发表于 2009-7-9 19:14 如果把通货膨胀限定于“增发货币”，那么当生产可以不断增加时，仅仅为了维持物价稳定，我们就需要不断的“通货膨胀”。脱离价格去定义“通货膨胀”，“通货膨胀”完全是一个多余的概念。

lwzxy 发表于 2009-7-10 10:06 在一经济体的某一时点上，如果有新的货币的注入，例如说在您说的“保持物价稳定”的目标下的货币注入，其结果如何？显而易见，在这一时点上，社会中已有的商品和服务并无变化，而货币却增加了，那么相应的，货币的价值被稀释了，也就是说，货币贬值了。因而，简单来说，认定“通货膨胀”了，“货币”即“贬值”了，难道还需“凭什么”来做出“判断”？

再为lwzxy指出一点。

请看清楚，前面有个条件：当生产可以不断增加时。

即使抛开这些不谈，lwzxy怎么敢肯定，当货币供给增加时，社会中已有的商品和服务必然不会增加（至少在短期内——当经济尚未实现充分就业时）？

lwzxy一边强调货币的非中性，一边似乎又在强调着中性？

呵呵，恕我直言，斑竹仿佛还没有厘清问题的重点。现在的问题，不在于我之论点是否具有可观测性，问题在于斑竹一直在不断强调所述之方法的“可观测性”，“能观测”，而我要说的是，我们需要的不是“可观测性”，我们需要的是了解通货膨胀倒底到何种程度。因而我要请斑竹回答的是：此种所谓的“可观测性”（姑且承认其能被准确观测）有何意义？
如果采用主观认定的某一“临界值”，或干脆直接用价格指数当作“通货膨胀率”，那么你便可以任意设定或得出你所期望的“通货膨胀”水平。这样的“可观测”又当如何？

sungmoo 发表于 2009-7-11 15:40

所谓通胀，不是指“价格的上涨”，而是应指“货币的贬值”，即是货币供给的增加。

或许“贬值”这个词本身不甚恰当吧。我所指的是，“debasement of money”。

试问，只有通过价格，才可发现货币贬值？

至于如何判断“货币贬值”，这也是您点名要我回答的问题，那不妨勉为其难解释一二（希望能胜任，呵呵）：首先，假设您已清楚所谓“通货膨胀”的定义及其“衡量方法”。其次，在一经济体的某一时点上，如果有新的货币的注入，例如说在您说的“保持物价稳定”的目标下的货币注入，其结果如何？显而易见，在这一时点上，社会中已有的商品和服务并无变化，而货币却增加了，那么相应的，货币的价值被稀释了，也就是说，货币贬值了。因而，简单来说，认定“通货膨胀”了，“货币”即“贬值”了，难道还需“凭什么”来做出“判断”？

谁能从lwzxy的以上说法中告诉我，如何判定经济中发生了通货膨胀？

（1）货币贬值，即货币供给增加？

“货币供给增加”，我可以当作是可观测的；“货币贬值”，如何观测（从而判定）？——注意，lwzxy认为这个概念与“价格”没有多少关系，也就是说，不需也不能用价格来说明这个概念。

即使放开上面的暂且不谈，货币供增加了，货币一定“贬值吗？货币贬值时，货币供给也一定增加吗？

（2）“货币贬值”、debasement、“货币价值被稀释”，在lwzxy看来，似乎是同一个意义。但谁知道怎么观测到这些现象？

其一，看来我有必要重新申述对“通货膨胀”的看法，当然有些简略，所谓“通货膨胀”即货币供给的增加。它本义与价格无关，虽然它常常伴随物价的上涨。
其二，而且正如斑竹所言（斑竹过谦了，绝对有足够的学识，呵呵），衡量“通货膨胀”的方法，就如定义所言，看货币供给的增加就可以了（此定义还需有进一步解释的必要？），我想这可以足够“清晰”、“明确”地判定一个经济体是否发生通货膨胀了吧？至于货币供给增加的可能的具体形式以及衡量指标，只能说，有很多。大家耳熟能详之M1、M2等，应算一例吧。
其三，既然“贬值”的概念如此不得人心，那么姑且不谈。但我仍然有强烈的愿望，让大家了解通货膨胀的严重程度。以我国为例，90年来的20年间，以M2来说，1990年末大约为1.5万亿元，而今年5月，这一数字是接近55万亿元。不用多说，现在的一元钱与20年前的一元钱有多大的差别。不知是否可以用“贬值”一词汇来加以表达。
其四，斑竹的观点很清楚，即是我们的教科书、我们的新闻媒体常常教导我们的，“通货膨胀”即“物价上涨”，“通货紧缩”即“物价下跌”。然而，斑竹也很清楚，所谓“价格”，不过是一个交换的“比率”，而这一比率之高低，其影响因素非常非常之多，而不仅仅是货币供给的增加。因而，我们一点都不奇怪，去年至今各国疯狂的印钞，然而物价却在疯狂下跌，而有人便据以自信满满地判断“没有通货膨胀”，甚至声言当前最重要的任务是“对抗通缩”！呵呵，由此，便可知，对“通货膨胀”之准确定义的重要性不止是一点点了。然而，现实结果将会如何呢？大家对此又会做何预期呢？

lwzxy 发表于 2009-7-11 19:01 呵呵，恕我直言，斑竹仿佛还没有厘清问题的重点。现在的问题，不在于我之论点是否具有可观测性，问题在于斑竹一直在不断强调所述之方法的“可观测性”，“能观测”，而我要说的是，我们需要的不是“可观测性”，我们需要的是了解通货膨胀倒底到何种程度。因而我要请斑竹回答的是：此种所谓的“可观测性”（姑且承认其能被准确观测）有何意义？如果采用主观认定的某一“临界值”，或干脆直接用价格指数当作“通货膨胀率”，那么你便可以任意设定或得出你所期望的“通货膨胀”水平。这样的“可观测”又当如何？

我不明白的是，如果你连“通货膨胀”究竟发生没有都无法判断（给出一个确切的判断），你如何去了解“通货膨胀”的“程度”？

lwzxy 发表于 2009-7-11 20:03 其四，斑竹的观点很清楚，即是我们的教科书、我们的新闻媒体常常教导我们的，“通货膨胀”即“物价上涨”，“通货紧缩”即“物价下跌”。然而，斑竹也很清楚，所谓“价格”，不过是一个交换的“比率”，而这一比率之高低，其影响因素非常非常之多，而不仅仅是货币供给的增加。因而，我们一点都不奇怪，去年至今各国疯狂的印钞，然而物价却在疯狂下跌，而有人便据以自信满满地判断“没有通货膨胀”，甚至声言当前最重要的任务是“对抗通缩”！呵呵，由此，便可知，对“通货膨胀”之准确定义的重要性不止是一点点了。然而，现实结果将会如何呢？大家对此又会做何预期呢？

你上面举的例子恰恰说明：只通过增加货币供给去理解“通货膨胀”是片面的。

（1）“通货膨胀”如果不理解为通货相对于某一（些）东西“膨胀”，就没有必要提出这个概念了，直接用“货币供给增加”就足够了（理论没必要引入这样一个个新名词）。

（2）如果“通货膨胀”理解为通货相对于某一（些）东西“膨胀”，还需要指出观测出这种（相对）膨胀的方法——也就是说，我们需要确切地判断出这一（相对）膨胀有没有发生。

（3）通货能不能相对于某一（些）东西“膨胀”，当然受多种因素影响（不仅受通货的量的影响），这样，“通货膨胀”也不能只从“通货量增加”去理解。

（在其他帖子中我也强调过，人们日常所说的“外汇储备缩水”、“美元贬值”这类说法是模糊的，一定要指出相对于什么才有确切的意义）

lwzxy 发表于 2009-7-11 20:03 其三，既然“贬值”的概念如此不得人心，那么姑且不谈。但我仍然有强烈的愿望，让大家了解通货膨胀的严重程度。以我国为例，90年来的20年间，以M2来说，1990年末大约为1.5万亿元，而今年5月，这一数字是接近55万亿元。不用多说，现在的一元钱与20年前的一元钱有多大的差别。不知是否可以用“贬值”一词汇来加以表达。

我不明白的是，你说的这些，与通常所说的“价格（上涨）”究竟有没有关系。

lwzxy 发表于 2009-7-11 20:03 其二，而且正如斑竹所言（斑竹过谦了，绝对有足够的学识，呵呵），衡量“通货膨胀”的方法，就如定义所言，看货币供给的增加就可以了（此定义还需有进一步解释的必要？），我想这可以足够“清晰”、“明确”地判定一个经济体是否发生通货膨胀了吧？至于货币供给增加的可能的具体形式以及衡量指标，只能说，有很多。大家耳熟能详之M1、M2等，应算一例吧

你只需回答前面的问题就可以了：货币供给增加，货币一定“贬值”？

生产的不断发展，难道对货币的需求不可以增加？

（在现代信用货币体制下，所谓对货币的需求，无非是扩张某一特殊的信用关系的需求）

lwzxy 发表于 2009-7-11 20:03 其一，看来我有必要重新申述对“通货膨胀”的看法，当然有些简略，所谓“通货膨胀”即货币供给的增加。它本义与价格无关，虽然它常常伴随物价的上涨

再重申一遍：如果不强调通货具体相对于什么“膨胀”，“通货膨胀”这个概念完全多余，直接用“货币供给增加”就足够了。

（理论的发展不需要也不应该这样引入一个个概念）

辩论的关键是分析的框架，有些人辩论，没有框架，随意而为。当然我有时候，也是这样的。

我认为，每年的通货膨胀率保持在一个相对稳定的状态，这样物价的上涨也比较稳定，当然同时人们的收入也按照一个比较稳定的比例上涨，这样实际购买力是不会发生太大都变化的，但是由于GDP变大，所以经济总体上是向前发展的。