通货膨胀的问题

sungmoo 发表于 2009-7-10 08:26

danel6988 发表于 2009-7-9 20:13 (1) 通货膨胀就是物价上涨（先不考虑价格指数和上涨幅度的问题），对不对？物价是什么，就是产品价格，对吗？产品价格是由谁制定的？是生产该产品的厂商。那么请问，作为一种厂商定价结果的价格指数变化，它是内生的还是外生的？

也就是说，在你的模型中，厂商都不是竞争的了？

很想问一下，你学习高级宏观经济学用的是哪本教材？

物价相对稳定，个人理解应该是要考虑到收入，物价水平上升一倍，要是工资收入也上升一倍，没有影响到人的实际生活水平，那样应该算不上通货膨胀吧~~要是收入上升而带动物价上升，这样应该很容易接受的吧~~
个人看法，错了别骂

lwzxy 发表于 2009-7-10 18:37 在下也很想了解，您之所谓“不模糊”之“通货膨胀”是为何？其可观测量及标准值又为何？

从可观测的意上说，先定义在某种价格指数（是一个增长率）。有可以有几种方法（不影响问题的实质）。

（1）设定某一临界值，当该价格指数超过该临界值时，即判定或认为经济中出现了“通货膨胀”。临界值具体设成什么，并不影响可观测意义上的对通货膨胀出现的判定。

（2）不设定某一临界值，不定义“通货膨胀”，直接将该价格指数定义成“通货膨胀率”。

之所以“询问”，就是想了解，大家既然提出自己对“通货膨胀”的理解，是否可以提出其他可观测（可判定出现）的方案？

（我们只有先判断“通货膨胀”是否出现了或者说“通货膨胀率”当前是多少，才能再谈通货膨胀出现了会如何如何）

物价的一定程度上涨，意味着经济的稳定，就业前景的稳定，不能定义为通胀。
连续的，超过一定程度的物价上涨是通货膨胀。
绝对上涨和相对上涨只是不同的类型。

sungmoo 发表于 2009-7-11 08:39

lwzxy 发表于 2009-7-10 18:37 在下也很想了解，您之所谓“不模糊”之“通货膨胀”是为何？其可观测量及标准值又为何？

从可观测的意上说，先定义在某种价格指数（是一个增长率）。有可以有几种方法（不影响问题的实质）。

（1）设定某一临界值，当该价格指数超过该临界值时，即判定或认为经济中出现了“通货膨胀”。临界值具体设成什么，并不影响可观测意义上的对通货膨胀出现的判定。

（2）不设定某一临界值，不定义“通货膨胀”，直接将该价格指数定义成“通货膨胀率”。

之所以“询问”，就是想了解，大家既然提出自己对“通货膨胀”的理解，是否可以提出其他可观测（可判定出现）的方案？

（我们只有先判断“通货膨胀”是否出现了或者说“通货膨胀率”当前是多少，才能再谈通货膨胀出现了会如何如何）

呵呵，说说在下的意见，与斑竹探讨。
其一，在设定所谓“临界值”情况下，不论这一“临界值”如何“科学”设定，其都是令人可疑的，而最终也不过是人们的主观设定而已。我的意思是，假如当前价格指数为8%，人们大可以将“临界值”设定为譬如10%，然后自信地告诉大家说“没有发生通货膨胀”。而事实上，货币主义基本就是如法炮制的。此种状况不知应当算作“模糊”还是“准确”？
其二，如果不设定具体的“临界值”，价格指数便成了所谓“通货膨胀率”。而这一“通货膨胀率”的概念，仿佛才是应当好好被定义的。当然，无论如何被定义，本人并不认同该“概念”。先姑且认同上述对通货膨胀的定义，则所谓“价格指数”的测定同样一点都谈不上“准确”。这方面的探讨有很多。我要提的一点是，刨除掉政府可以有意识地通过行政手段控制影响进入价格指数商品篮子的商品价格从而影响价格指数的本身的高低以外，像房地产、股票这样一些资产类的价格，仿佛理所应当地被排除在价格指数以外。而实际上，这些资产的价格上涨，难道反映的不是流通中货币供给的增加？有人谓之曰“流动性过剩”，但价格指数仍未及比如说2%，这便仍不算作“通货膨胀”？当然，如果采用价格指数的定义，那当然不承认这是通货膨胀，这我无话可说。不过，想必必须得有另外什么词汇，来表达上述现象。
所以，按照上述斑竹所述之通货膨胀定义，那么想必无论是哪一种情形，都谈不上“准确”，而实际上，恰恰相反，它才是让人们可以凭自己的想法来推论“任何自己想得出的结论”。

lwzxy 发表于 2009-7-11 14:32 其一，在设定所谓“临界值”情况下，不论这一“临界值”如何“科学”设定，其都是令人可疑的，而最终也不过是人们的主观设定而已。我的意思是，假如当前价格指数为8%，人们大可以将“临界值”设定为譬如10%，然后自信地告诉大家说“没有发生通货膨胀”。而事实上，货币主义基本就是如法炮制的。此种状况不知应当算作“模糊”还是“准确”？

至少，通过这个标准，我们可以做出“发生通货膨胀”与否的判断——这是可观测性的意义。

而不像某些概念，人们根本不知道在说什么——因为这些概念并没有告诉我们判定“发生通货膨胀”的方法。

人们可以争论选择哪些标准值，而不是连“通货膨胀究竟如何判断出现”都不清楚，就争论通货膨胀会如何如何。

你认为，究竟什么是“模糊”，什么是“准确”呢？

lwzxy 发表于 2009-7-11 14:32 其二，如果不设定具体的“临界值”，价格指数便成了所谓“通货膨胀率”。而这一“通货膨胀率”的概念，仿佛才是应当好好被定义的。当然，无论如何被定义，本人并不认同该“概念”。先姑且认同上述对通货膨胀的定义，则所谓“价格指数”的测定同样一点都谈不上“准确”。这方面的探讨有很多。我要提的一点是，刨除掉政府可以有意识地通过行政手段控制影响进入价格指数商品篮子的商品价格从而影响价格指数的本身的高低以外，像房地产、股票这样一些资产类的价格，仿佛理所应当地被排除在价格指数以外。而实际上，这些资产的价格上涨，难道反映的不是流通中货币供给的增加？有人谓之曰“流动性过剩”，但价格指数仍未及比如说2%，这便仍不算作“通货膨胀”？当然，如果采用价格指数的定义，那当然不承认这是通货膨胀，这我无话可说。不过，想必必须得有另外什么词汇，来表达上述现象。

还是那句话，至少我们可以“观测”。

而不是像有些概念，似乎很完美，但在现实中找不到对应物。

人们可以争论，究竟应该观测什么——但是，如果放弃了“可观测”的原则，或者公开强调不必要具备“可观测性”，这就是另一个问题了。

lwzxy 发表于 2009-7-11 14:32 所以，按照上述斑竹所述之通货膨胀定义，那么想必无论是哪一种情形，都谈不上“准确”，而实际上，恰恰相反，它才是让人们可以凭自己的想法来推论“任何自己想得出的结论”。

如果一个人提出一个别人根本无法观测的概念，才正可以利用这一点推出“任何自己想得出的结论”。

某个人的观测标准一旦提出，这个标准就是大家都可以看到的，大家就可以评价或讨论这个标准。

如果一个人根本不告诉我们究竟如何判定“通货膨胀”，大家连评价或讨论都不可进行。

如果一个人只是不停地抛出越发不可观测的概念来堆砌自己的说法，最后大家根据这些说法根本不知道当前究竟发没发生通货膨胀，你说这个人提出这些概念，是出于什么目的呢？

再简单而重复地说，究竟应该观测什么，与相应的概念应不应该有可观测性，是两个问题。

哪个是模糊的，哪个是确切的，你自己看着办吧。

一种方案下，即使有人反对，人们也明确了解究竟在反对什么（观测什么，选择什么观测值，都是向大家公开的，大家也可以去观测）；一种方案下，人们连现实中发生了什么都判断不了（因为这种方案根本没有告诉别人如何判断）。

你愿意选择什么？

所谓通胀，不是指“价格的上涨”，而是应指“货币的贬值”，即是货币供给的增加。

或许“贬值”这个词本身不甚恰当吧。我所指的是，“debasement of money”。

试问，只有通过价格，才可发现货币贬值？

至于如何判断“货币贬值”，这也是您点名要我回答的问题，那不妨勉为其难解释一二（希望能胜任，呵呵）：首先，假设您已清楚所谓“通货膨胀”的定义及其“衡量方法”。其次，在一经济体的某一时点上，如果有新的货币的注入，例如说在您说的“保持物价稳定”的目标下的货币注入，其结果如何？显而易见，在这一时点上，社会中已有的商品和服务并无变化，而货币却增加了，那么相应的，货币的价值被稀释了，也就是说，货币贬值了。因而，简单来说，认定“通货膨胀”了，“货币”即“贬值”了，难道还需“凭什么”来做出“判断”？

谁能从lwzxy的以上说法中告诉我，如何判定经济中发生了通货膨胀？

（1）货币贬值，即货币供给增加？

“货币供给增加”，我可以当作是可观测的；“货币贬值”，如何观测（从而判定）？——注意，lwzxy认为这个概念与“价格”没有多少关系，也就是说，不需也不能用价格来说明这个概念。

即使放开上面的暂且不谈，货币供增加了，货币一定“贬值吗？货币贬值时，货币供给也一定增加吗？

（2）“货币贬值”、debasement、“货币价值被稀释”，在lwzxy看来，似乎是同一个意义。但谁知道怎么观测到这些现象？