“A决定B”的逻辑问题

caoheng 发表于 2016-11-24 20:05
A决定B，必须要明白两者的独立性和联系。在此基础上才能讨论决定的问题。如果A和B是两个事物，可以适用 ...

你是我在这个论坛里遇到的唯一闻道之人。欢迎你！
关于“A决定B”的逻辑问题，其实也就是关于宿命论的逻辑问题。宿命论的确犯有逻辑上错误，但现在的问题是如何让稍有逻辑常识的人都能够看懂。我觉得最好不要把具体某个人的宿命论观点列出来。

无知求知 发表于 2016-11-24 20:37
我说的是“要表达唯一决然因素，不管是中文还是英文，除了“决定”和determine之外，我实在不知道还有那个 ...

你不是讲学术上要严谨吗？不知道还有那个词比之更为贴切并不等于这两个词就是这个意思，更何况它们本身也确实不是这个意思，你不知道可以查查词典嘛，也不至于搞得混淆概念，乱用词汇。

再次提醒，请你证明“如果A决然B，那么A就等于B。这是合乎逻辑的。”

wzwswswz 发表于 2016-11-24 22:30
你不是讲学术上要严谨吗？不知道还有那个词比之更为贴切并不等于这两个词就是这个意思，更何况它们本身也 ...

用一个词来表达唯一决然因素，你能不能提供一个比“决定”更贴切的词？

无知求知 发表于 2016-11-24 21:05
你是我在这个论坛里遇到的唯一闻道之人。欢迎你！
关于“A决定B”的逻辑问题，其实也就是关于宿命论的逻 ...

你这人真有意思。
第一，自己说“还是谈纯粹的逻辑为好，不要代入具体概念。代入具体概念会干扰逻辑判断。”而caoheng网友代入了具体概念，你觉得与你的观点正好一致，不仅不提代入具体概念这一茬了，竟然还说“你是我在这个论坛里遇到的唯一闻道之人”。难道你的“不要代入具体概念”是因人而异，因你的需要而异的吗？你这是在讨论逻辑问题吗？
第二，caoheng网友实际上正好证明了你的“如果A决定B，那么A就等于B。”是不成立的，是不合乎逻辑的，而你却说“你是我在这个论坛里遇到的唯一闻道之人”。这不就意味着你承认你的“如果A决定B，那么A就等于B。”是不合乎逻辑的吗？

无知求知 发表于 2016-11-24 23:08
用一个词来表达唯一决然因素，你能不能提供一个比“决定”更贴切的词？

我已经说过了，如果没有一个比“决定”更贴切于表达唯一决然因素的词，那么你也不能按照你的需要来使用这个词，因为这样你就犯了一个最基本的逻辑错误，混淆概念。但凡一个真正懂逻辑的人都不应该犯这样的逻辑错误。
其次，没有这样一个词，你也可以自己编造一个词，并且明确地规定用它表达唯一决然因素，人类的词汇不就是这样丰富发展起来的吗？
第三，如果你真的想要讨论你的“如果A决定B，那么A就等于B。”的逻辑问题，那么，只要你我之间规定选定一个词，比如用“决然”来表达你的唯一决然因素，在你我之间就不会因为概念而发生歧义。

好了，现在就请你证明“如果A决然B，那么A就等于B。这是合乎逻辑的。”
如果你回避证明，还要纠缠于你我之间已经解决了的用什么词的问题，只能说明你毫无证明的底气，因为你根本证明不了。

wzwswswz 发表于 2016-11-25 07:54
你这人真有意思。
第一，自己说“还是谈纯粹的逻辑为好，不要代入具体概念。代入具体概念会干扰逻辑判断 ...

第一、caoheng网友在跟帖中用某位名人的话来代入具体概念，我在回复他的时候已经说了，“我觉得最好不要把具体某个人的宿命论观点列出来。”

在《熊彼特与“道”》一帖中，caoheng网友终于让我遇到了一个能够看懂熊彼特那段方法论交代的人。也就是能够看懂“非恒道”的理由的人。“你是我在这个论坛里遇到的唯一闻道之人”并非由于他在《“A决定B”的逻辑问题》一帖的发言而论，而是好久不见打个招呼。

第二、这一点还有待我们继续讨论。

wzwswswz 发表于 2016-11-25 08:09
我已经说过了，如果没有一个比“决定”更贴切于表达唯一决然因素的词，那么你也不能按照你的需要来使用这 ...

“决定”一词展开来说大概就是“决然而定”。如果没有一个比“决定”更贴切于表达唯一决然因素的词，那就用“决定”这个词。

在“决定”一词没有太大争议的情况下才好讨论“如果A决定B，那么A就等于B。”的逻辑问题。

无知求知 发表于 2016-11-25 09:56
第一、caoheng网友在跟帖中用某位名人的话来代入具体概念，我在回复他的时候已经说了，“我觉得最好不要把 ...

第一，熊彼特讲的是一个特殊领域的情况，你却要把它推广到一切原因的研究，本身就是一个不合乎逻辑的问题。不然，我问你探寻宇宙的原因难道还要追溯到宇宙以外去吗，你怎么就回答不了了呢？
所以caoheng不过是跟你在同一个逻辑层次上的闻道之人而已，离真正的逻辑相差甚远。

第二，凡是懂逻辑的人，一看caoheng的帖子就知道实际上是在证明你的“如果A决定B，那么A就等于B。”不合乎逻辑（他本人恐怕根本就不知道在证明什么）。这个是根本不需要讨论的，除非你真的不懂逻辑，直到现在还看不出来。

wzwswswz 发表于 2016-11-25 10:18
第一，熊彼特讲的是一个特殊领域的情况，你却要把它推广到一切原因的研究，本身就是一个不合乎逻辑的问题 ...

熊彼特那段方法论交代其实与“非恒道”是同一个理由，但没有几个人能够看懂。caoheng网友能够看懂。

无知求知 发表于 2016-11-25 10:04
“决定”一词展开来说大概就是“决然而定”。如果没有一个比“决定”更贴切于表达唯一决然因素的词，那就 ...

又要搞望文生义。你从西方语言中的“物理学之后诸卷”中能生出“形而上学”的意思来吗？“决定”就是决定，它有它自身约定俗成的通常意义的内涵，你一定要用它代表“决然而定”，那就是在混淆概念。

既然你用“决定”不过是想表达“决然而定”的意思，而“决定”这个词的内涵又没有这个意思，那你何不直接使用“决然而定”这个词呢？并且，你对“决然而定”作出明确规定后，一切可能发生的歧义都不存在了，以下的讨论就获得了一个共同的基本前提。

好了，现在按照你的意思，把你的命题改成“如果A决然而定B，那么A就等于B。这是合乎逻辑的。”请你对此进行证明。
你不会又找一个什么借口来回避证明吧？