敢问龚民《资本论》是不是史书

龚民 发表于 2017-11-19 06:47
资本论是政经书，首先必须承认。至于具有史书价值、百科全书价值……，评论者愿意怎么估价都可以！

我是在指楼主转移话题，曲解人意！

yangfw 发表于 2017-11-19 10:08
我是在指楼主转移话题，曲解人意！

其实，你用目前的所谓的官方或主流学科划界标准，粉饰学术，恰恰是丧失了批判性。

yangfw 发表于 2017-11-19 10:08
我是在指楼主转移话题，曲解人意！

不管怎么样，争论是有益的。

通过这场持久的论证和辨析，说明此史书非彼史书。

大家首先是在“什么是史书”上，以及“史书”能否像通常科学定义的那样来下，以及学科标准是怎样确定的，


这些问题上产生了严重分歧。

Ligzdnzhu 发表于 2017-11-19 10:11
其实，你用目前的所谓的官方或主流学科划界标准，粉饰学术，恰恰是丧失了批判性。

那请你给出个学科划界新标准，我看看你怎么革新学术的。

yangfw 发表于 2017-11-19 10:18
那请你给出个学科划界新标准，我看看你怎么革新学术的。

关于《资本通史——政治经济学批判》

Ligzdnzhu 发表于 2017-11-19 10:07
断代史含于通史写作中，这就是《资本论》的学术贡献。

句句不搭题，我看你还是去当你的《保卫资本论》粉丝去吧

yangfw 发表于 2017-11-19 10:18
那请你给出个学科划界新标准，我看看你怎么革新学术的。

《资本论》在何种意蕴上是“史书” - 乌有之乡
http://www.wyzxwk.com/Article/sichao/2017/11/385067.html

yangfw 发表于 2017-11-19 10:18
那请你给出个学科划界新标准，我看看你怎么革新学术的。

相关的讨论非常多吧。


关键是怎么确实标准，这首先是方法论的研究对象。


我们主张以史来定。历史是决定学科标准的标准。

yangfw 发表于 2017-11-19 10:21
句句不搭题，我看你还是去当你的《保卫资本论》粉丝去吧

随便引用一些，节省笔墨。。。。。。。。


总是喜欢下定义的人，是难以对话的。那样的方式，适合做数学题。

学科怎样来的，这是个首先予以面对和解决的问题。

yangfw 发表于 2017-11-19 10:18
那请你给出个学科划界新标准，我看看你怎么革新学术的。

学科边界并非稳定的。