马克思手稿拍卖价上百万，证明马克思的劳动价值论是错误的（黄佶）

clm0600 发表于 2018-5-31 07:58
你认错人了吧，这句话不是我说的。

你还是去查查经济学的需求是什么意思把，需求不是需要。

见86 楼，误会了。

hj58 发表于 2018-5-31 08:03
这些例子不都是支持体重价值论的吗？

体重价值论当然不能和劳动价值论做类比，因为后者连一个例子都找 ...

很好，那么就请你说说汽车的价格普遍高于电视机，电视机的价格普遍高于电话机，火车的价格普遍高于汽车，飞机的价格普遍高于火车，是如何支持你的体重价值论的。

相反，这些例子都表明，一种商品所耗费的社会必要劳动时间越多，平均来看，它的价格就越高。这就是对劳动价值论的证明。

clm0600 发表于 2018-5-31 07:58
你认错人了吧，这句话不是我说的。

你还是去查查经济学的需求是什么意思把，需求不是需要。

我有空去查，现在工作太忙了。最后一个长的帖子。以后，不能写长的了。

clm0600 发表于 2018-5-30 09:38
价值量=劳动量。

跟很多理论一样，也当然有一些前提条件，这个等式就还有一个隐含条件：

回72楼。

1.

价值量=劳动量。

跟很多理论一样，也当然有一些前提条件，这个等式就还有一个隐含条件：
劳动量决定的价值量不超过使用价值规定的最大价值量。

--------------------------------------------------------------------------------------------------

价值量=劳动量。肯定是没有使用价值规定的最大价值量这个条件的， 因为，马克思用了第一节中相当大的篇幅，讲为什么使用价值是与商品价值量是无关的；只有劳动量这一个因素决定价值量。

2.

由于超过这个前提条件的物品，是没有生命力的东西，是不值得生产的东西，在自由市场上不能稳定存在。
所以，我们要解释的市场上正常的商品都是满足这个前提的，所以这个前提就不提了嘛。

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

我问题中的这个 只有一点点用的产品 在《资本论》第一节的市场中肯定是能够稳定存在的。因为，和马克思讲得“如果物没有用，那末其中包含的劳动也就没有用，不能算作劳动，因此不形成价值。”那个无用的产品比较，我说的这个只有一点点用的产品，各方面都一样（特别是，凝固的劳动量是任意值），唯一的不同就是多了一点点用。既然，那个无用的产品可以存在，这个只有一点点用的产品，就更能够存在了。

clm0600 发表于 2018-5-31 08:29
原来真的需要查呀，哈哈。

（1）马克思在《资本论》第一卷，第一篇，第一章，第一节 商品的两个因素，这一节中讲，商品的价值量只由 生产耗费的劳动时间 这一个因素决定，和产品的有用性无关。但是，请想一下，连劳动产品是否是商品都要用产品有用性的大小 来决定，讲产品有用性的大小对商品的价值量没有影响，这是明显不合理的。

（2）马克思在《资本论》的同一节中又讲“如果物没有用，那末其中包含的劳动也就没有用，不能算作劳动，因此不形成价值。”，这是在用 有用性的大小 来决定产品的价值量.

根据这句话，我们来看看：当产品的有用性的大小大于零时，有用性的大小 是否是决定产品价值量的因素：

“如果物没有用，那末其中包含的劳动也就没有用，不能算作劳动，因此不形成价值。”， 有用性=0，价值量=0，同理，有用性只有一点点，价值量只有一点点。

可见，根据马克思的这句话，当有用性大于零时，有用性的大小是决定产品价值量的一个因素。

在同一节中，马克思一面讲 价值量只由 劳动时间 这一个因素所决定，一面又讲 价值量 由有用性的大小决定。这是矛盾的。 自相矛盾的理论是错误的理论。

（3）我们再通过一个问题看看 当产品有用性大于零时，只用劳动时间一个因素，是否能合理的决定产品的价值量：

问题：一个只有一点点用的劳动产品，它的价值量是只有一点点，还是等于=生产所耗费的劳动时间？

合理的答案 显而易见是 ”价值量是只有一点点” ，只用劳动时间这一个因素是达不到这个合理价值量，因为劳动量可以是任意值，这些值大部分都大于一点点。要达到这个合理价值量，要用有用性的大小 和 劳动时间 这2个因素才行（例如：你在35楼做的，用有用性的大小决定容器的大小）。

在这个问题答案的基础上，还可以 在加上一点点有用性 继续问，一个只有2点点用的劳动产品，它的价值量是只有2点点，还是等于=生产所耗费的劳动时间？

如此循环往复，可以一直往上跑的。

所以，当产品有用性大于零时，只用劳动时间一个因素，来决定产品价值量是不行的。起码要再加上”有用性的大小”这个因素。这样就是2个因素了，不是劳动价值论主张的一个因素了，因此，劳动价值论中的决定产品价值量的部分是错误的。

以上意见，抛砖引玉。谢谢各位阅读。

本人工作很忙，不能再写长贴了。

clm0600 发表于 2018-5-31 08:29
原来真的需要查呀，哈哈。

谦虚谨慎，认真负责，这是应该的。见笑了。

clm0600 发表于 2018-5-31 08:50
价值量=劳动量。肯定是没有使用价值规定的最大价值量这个条件的， 因为，马克思用了第一节中相当大的篇幅 ...

马克思的无用产品，的劳动量可以是任何值（可能很大，也可能很小），我说的只有一点点用的产品也一样，劳动量可以是任何值（可能很大，也可能很小）。

劳动价值论讲的就是不管产品的使用价值大小，价值量只由劳动时间决定。决定价值量绝对不能用使用价值。哪怕使用价值再大（或再小），都不管。

问题：一个只有一点点用的劳动产品，它的价值量是只有一点点，还是等于=生产所耗费的劳动时间？

这个问题就像一面镜子，照出了劳动价值论的错误。 只用劳动时间这一个因素来决定产品价值量是不行的。
一个问题，解决问题。

sdhb 发表于 2018-5-31 08:59
马克思的无用产品，的劳动量可以是任何值（可能很大，也可能很小），我说的只有一点点用的产品也一样，劳 ...

你能够分清“生产所需要的劳动时间”和“生产所耗费的劳动时间”吗？

wzwswswz 发表于 2018-5-31 08:09
那有什么不敢？

现在的问题是，我所给出的马克思和恩格斯的论述完全证明了你所批判的根本就不是马克思 ...

敢就写呀，你不是把马克思的原话都找来了吗？

hj58 发表于 2018-5-31 09:09
敢就写呀，你不是把马克思的原话都找来了吗？

我把马克思的原话都引出来了，已经证明了你所批判的的都是你想象的马克思的劳动价值论，你还有什么可以嘴硬的？！