试析“机器不创造价值，因为机器使商品便宜”的逻辑

sdhb 发表于 2019-6-12 07:22
“相对指标”的范围中不包括“绝对指标”。这么简单的事，你也不懂。
既然，范围是有限的，所以，就不是 ...

楼主说他对社会必要劳动时间的解释不适用于不同的商品之间，你用不包括绝对指标就可以证明社会必要劳动时间不适用于不同商品之间？你回答！
至于相对指标不包括绝对指标就说不是全称，那更证明你毫无逻辑能力了，竟然连什么是全称都不懂。

按照楼主对“高效劳动”与商品价值之间是负相关的解释，构成高效劳动因素的只有商品数量才符合楼主的解释，所以，用商品数量代入楼主的“高效劳动”正是对于楼主上述解释的尊重。
不然，你说，高效劳动中还有什么因素是与商品价值之间是负相关的？

你有错误，我不是第一次指出了。有些错误是能力问题，有些错误就是品质问题。
你只要认真读一读我和楼主的发言，许多错误是完全可以避免的。而你却把楼主所说的错误观点强加到我头上，并且一而再、再而三地对我进行指责。有些东西当我申明是楼主的观点时，你立刻避而不谈，不去指出楼主的错误。如果不是心里龌龊，谁会做出你这样的事情来？！

wzwswswz 发表于 2019-6-12 09:10
楼主说他对社会必要劳动时间的解释不适用于不同的商品之间，你用不包括绝对指标就可以证明社会必要劳动时 ...

你有意偷换概念，转移议题，这些错误就是品质问题？

你有意把“高效劳动”偷换成“产品数量”这是事实，这是你的品质问题？
“相对指标”的范围中不包括“绝对指标”。这么简单的事，你也不懂。
既然，范围是有限的，所以，就不是“全称”。

sdhb 发表于 2019-6-12 10:30
你有意偷换概念，转移议题，这些错误就是品质问题？

你有意把“高效劳动”偷换成“产品数量”这是事实 ...

1、高效劳动的构成因素无非就是劳动时间和商品数量两个因素，或者是单位商品所耗费的更少的劳动（时间），或者是同一劳动时间生产的更多的商品数量。
现在请你说一说，上面两个因素中哪个能够与单位商品的价值构成负相关关系？
你可不要把头缩进脖子里不敢回答，要是那样，就证明你绝对是有品质问题。

2、全称或不全称都是相对于普遍概念而言的，而世界上哪个普遍概念不是范围有限的？你举出一个例子来。
如果举不出例子，那就是世界上所有的概念都不存在全称之说？
再如，给三角形下定义，当然就排除了非三角形的情况。按照你的说法，这个定义中的三角形就不是全称的，即只对部分三角形排除了非三角形的情况，而不是对所有三角形都排除了非三角形的情况？
那你这不是卖弄无知的品质问题又是什么？

3、楼主说它对社会必要劳动时间的解释是排除了不同商品之间的情况，现在请你回答，说社会必要劳动时间是相对概念就是就排除了不同商品之间的情况吗？你如果不是有品质问题，你为什么不敢回答？

wzwswswz 发表于 2019-6-12 11:24
1、高效劳动的构成因素无非就是劳动时间和商品数量两个因素，或者是单位商品所耗费的更少的劳动（时间）， ...

不要文不对题，转移议题，无效反驳。

1. 你把“高效劳动”偷换成“产品数量”。这是事实。不要转移议题，转移议题也是逻辑谬误。
2. 句子中有了范围限制条件，这句就不是全称陈述。这是常识。你有意把一个特称陈述说成是全称陈述，还说不当周延；你是存心想用逻辑名词来糊弄对方。
3. 楼主说的意思是用于表达劳动生产率时，是相对概念。而且，楼主已经一再讲了他的意思。你偏要歪曲他的意思，抹黑，“稻草人”谬误。

--------------------
我的讲道理的理论比你知道得多，可以轻松辨认出你的这些诡辩，逻辑谬误，

你不懂 非形式逻辑和其它现代讲道理的理论。井底之蛙，愚昧落后。你的反应表明你相当自卑。色厉内荏。

sdhb 发表于 2019-6-12 11:41
不要文不对题，转移议题，无效反驳。

1. 你把“高效劳动”偷换成“产品数量”。这是事实。不要转移议题 ...

用一个概念本身的意义来代替这个概念的语词根本不是偷换概念。例如，“三角形”的意义是“由同一平面内不在同一直线上的三条线段首尾顺次连接所组成的封闭图形”，因此，当我们说“三角形有三个角”时，我们就可以用三角形的意义来代替三角形这个语词——“由同一平面内不在同一直线上的三条线段首尾顺次连接所组成的封闭图形有三个角”，这根本就不是偷换概念。
如果你把这个说成是偷换概念，那只能证明你又一次卖弄你的无知。

同理，高效劳动的概念的构成因素中只有“同一劳动时间生产的更多的商品数量”才符合楼主所说的高效劳动与单位商品价值间的负相关关系，即只有赋予楼主所说的高效劳动以这个意义，高效劳动才能与单位商品价值具有负相关性。
因此，用楼主所主张的高效劳动的意义来代替楼主的高效劳动这个语词，正是对楼主本意的尊重。如果楼主反对这样做，那就是用他自己的矛戳了他自己的盾。如果你反对这样做，那你不是反对楼主的主张，就是不懂什么才是偷换概念。

sdhb 发表于 2019-6-12 11:41
不要文不对题，转移议题，无效反驳。

1. 你把“高效劳动”偷换成“产品数量”。这是事实。不要转移议题 ...

全称与非全称的区别在于，全称判断断定了一类事物的全部，非全称判断只断定了一类事物的部分，而没有断定这类事物的全部。
楼主说社会必要劳动是相对指标，这就是断定了社会必要劳动这类事物的全部。否则，那就意味着有些社会必要劳动时间不是相对指标。
同理，楼主说社会必要劳动时间不是绝对指标，那也是断定了社会必要劳动时间这类事物的全部。否者，那就意味着有些社会必要劳动时间是绝对指标。

因此，你说楼主将社会必要劳动时间解释为相对指标而不是绝对指标时，其中的社会必要劳动时间不是全称，充分证明了你的逻辑上的绝对无知，而且还反复地卖弄你的无知，真不知羞耻！

wzwswswz 发表于 2019-6-12 14:18
用一个概念本身的意义来代替这个概念的语词根本不是偷换概念。例如，“三角形”的意义是“由同一平面内不 ...

“同一劳动时间生产的更多的商品数量”，不是高效劳动，是高劳动生产率。所以你的替代是错误的。你用错误的替代说楼主错误，是你的错误。你把劳动弄成了商品数量，是你的错。

wzwswswz 发表于 2019-6-11 21:41
你再继续分析“劳动只有一半”和“耗费劳动力的时间多一倍”。
你怎么不敢分析了？

为你专门写了一篇文章如下：
两种不同商品的单位价值与社会必要劳动时间相比是什么意义？
单位价值就是单位商品量的货币数量，可以用W表示，W=m/Q。m一定时期一定区域某商品总价值（总产值），Q一定时期一定区域某商品总产量。
社会必要劳动时间是单位商品量耗费的劳动时间数量，可以用St表示，St=T/Q。T一定时期一定区域某商品数量Q耗费的总劳动时间，Q一定时期一定区域某商品总产量。
对于商品1有：W1=m1/Q1，St1=T1/Q1。假设W1的量纲是元/辆，St1的量纲是小时/辆
对于商品2有：W2=m2/Q2，St2=T2/Q2。假设W2的量纲是元/台，St2的量纲是小时/台
可以推出：
W1/W2=(m1/m2)×(Q2/Q1)，W1/W2的量纲是台/量（因为m1/m2无量纲）
St1/St2=(T1/T2)×(Q2/Q1)，St1/St2的量纲是台/量（因为T1/T2无量纲）
我们可以得出结论了：
两种不同商品的单位价值与社会必要劳动时间相比的意义都是两种商品的数量之比，是有量纲的，不是没有量纲的。
这意味这不同商品的单位价值之比不是比较大小的，不同商品的社会必要劳动时间相比也不是比较大小的。
两种不同商品的单位价值相比，两种不同商品的社会必要劳动时间相比，实际上说的都是两种商品的数量之比。
应该指出的是：
不同商品之间如果单位价值或社会必要劳动时间如果量纲不同不能进行相减运算。例如：元/辆-元/台，小时/辆-小时/台。这样的相减没有意义。
两种商品的总价值或总劳动时间可以进行相减运算。例如：元-元，小时-小时。这样的相减有意义。

sdhb 发表于 2019-6-12 11:41
不要文不对题，转移议题，无效反驳。

1. 你把“高效劳动”偷换成“产品数量”。这是事实。不要转移议题 ...

楼主205楼的原话是“衡量劳动有绝对指标劳动时间，相对指标社会必要劳动时间(也是质量指标)。社会必要劳动时间少，说的是劳动效率高。劳动时间少，说的是劳动少。”
这里的社会必要劳动时间之前没有任何限定，在逻辑上，这种表述代表的就是全称。
并且，楼主在这里就是要把社会必要劳动时间这个类与劳动时间这个类区别开来，因此，这里的社会必要劳动时间只能是周延的，是全称的。

不仅如此，楼主一再明确地断定，社会必要劳动时间就是相对指标，而不是仅仅在表达劳动生产率时才是相对指标。
你想通过篡改楼主的观点来达到为他狡辩的目的，不仅证明你犯了稻草人的错误，而且又一次暴露了你心里的龌龊。

石开石 发表于 2019-6-12 14:34
“同一劳动时间生产的更多的商品数量”，不是高效劳动，是高劳动生产率。所以你的替代是错误的。你用错误 ...

高效劳动概念只有两个构成因素：劳动时间和商品数量。两者的组合可以构成体现高效劳动的如下两种意义，1、单位商品所耗费的更少的劳动（时间）；2、同一劳动时间生产的更多的商品数量。
请问，这两种意义中哪一个才与单位商品价值之间具有负相关性？
你可不要把头缩进脖子里不敢回答哦！