马克思劳动价值论是在胡批乱证商品的价值和价值量

he_zr 发表于 2017-3-24 20:32
如果是我的“价值”问题，既然没有区分的必要，你就不该对我发问。既然你对我问你的“价值”问题，你不首 ...

正因为是你说的“价值”，我才要求你用具体的例子来说明。
你说价值的实质就是使用价值，那么你就应当解释，既然1公斤小麦与1公斤全麦面粉的使用价值量是相等的，那么1公斤小麦与1公斤全麦面粉的价值量是不是相等？为什么？

对于这个问题，你的回答如果是“不相等”，那么你就直接否认了你的“价值的实质就是使用价值”，就用你自己的矛戳了你的盾。
你的回答如果是相等，那么很显然，你所说的价值根本就不是是经济学的价值。不信你就去找那些卖面粉的，让他们把1公斤全麦面粉按照1公斤小麦的价值卖给你，看看他们愿意不愿意。

wzwswswz 发表于 2017-3-24 21:51
正因为是你说的“价值”，我才要求你用具体的例子来说明。
你说价值的实质就是使用价值，那么你就应当解 ...

小麦无论处于颗粒状，还是粉末状，其质和量的转换，就物质量而言毫无区别。因此，问题不在这里，而在于要将两者用于交换，如果两者等价，那么卖者为什么还多此一举的去花费劳动（实质是花费小麦）制成面粉呢？因此，不同价表面是因为存在“经济学的价值”，而实质是因为面粉被耗费掉一部分小麦成本而被扣除了。这有什么不理解的？

wzwswswz 发表于 2017-3-24 21:41
你怎么连吸收能量也不懂？吸收能量就是储存能量吗？关于石头如何吸收能量，如何破碎，我已经教了你多少 ...

先“吸收”，后“转变为”，这是不是你说的？你这是不是在描述两个过程？

he_zr 发表于 2017-3-24 22:14
小麦无论处于颗粒状，还是粉末状，其质和量的转换，就物质量而言毫无区别。因此，问题不在这里，而在于要 ...

你的意思小麦有两种使用价值，一种是与面粉相等的能量，另一种是比面粉更少的成本，是不是？
那么你说的价值量到底是指它们的相等能量，还是它们不想等的成本？

he_zr 发表于 2017-3-24 22:29
先“吸收”，后“转变为”，这是不是你说的？你这是不是在描述两个过程？

吸收与转化不可以同时发生吗？在逻辑上，没有吸收当然就不可能转化，所以说通过吸收转化为分子的运动有什么问题吗？难道一定要储存起来才能转化吗？

wzwswswz 发表于 2017-3-25 08:12
你的意思小麦有两种使用价值，一种是与面粉相等的能量，另一种是比面粉更少的成本，是不是？
那么你说的 ...

意思还不清楚吗？在物质量或使用价值量上，小麦和面粉相等。在交换方面，有一方要扣除劳动耗费成本，也就是说，要把扣除部分加上才能相等。

wzwswswz 发表于 2017-3-25 08:15
吸收与转化不可以同时发生吗？在逻辑上，没有吸收当然就不可能转化，所以说通过吸收转化为分子的运动有什 ...

如果没有储蓄的时间，何以有转化的时间？更何况力量已经易主，否则你根本没有时间判断已经易主的＂为＂。

he_zr 发表于 2017-3-25 11:58
意思还不清楚吗？在物质量或使用价值量上，小麦和面粉相等。在交换方面，有一方要扣除劳动耗费成本，也就 ...

你根本就没有讲清楚。
你说价值的实质就是使用价值，当我问你1公斤小麦与1公斤全麦面粉的价值量是否相等时，你的回答中连“价值”的字样都没有出现过，你认为这就是讲清楚了吗？
我再问一遍，请你在回答中一定要用到“价值”这个词！
你说1公斤小麦与1公斤全麦面粉的使用价值量是相等的，那么请问，它们的价值量相等还是不相等？
如果相等，那么这就与交换毫无关系，你就不要扯什么交换。
如果不相等，那么这就否定了你所说的价值的实质就是使用价值。

所以，请你不要回避我的问题，直接回答它们的价值量相等还是不相等。

he_zr 发表于 2017-3-25 12:07
如果没有储蓄的时间，何以有转化的时间？更何况力量已经易主，否则你根本没有时间判断已经易主的＂为＂。

你的物理知识就是等于零。
你先回答一下，炸药中当第一个分子发生化学反应释放能量的时候，第二个分子是不是先要把第一个分子释放的能量吸收进来并储蓄起来，然后再发生化学反应，再释放能量？以后的每一个分子是否都是如此？否则，你是否就无法断定第二个分子是否吸收了第一个分子的能量并把它转化为自身化学反应所需要的能量？

wzwswswz 发表于 2017-3-25 15:21
你根本就没有讲清楚。
你说价值的实质就是使用价值，当我问你1公斤小麦与1公斤全麦面粉的价值量是否相等 ...

价值的实质是使用价值，因此本文根本不需要去陈述什么价值概念，你对此问一个毫无意义的东西，本来就滑就稽可笑。你所谓的价值就是本文所言的使用价值成本，等与不等，你自己置换理解不就可以了吗，还有啥好问的？