落井下石，我来揭西方经济学的老底！

        如果我们不能从实践角度证明证伪某个理论或某个结论，那么，弱一点的证明方式就是逻辑。
　　逻辑的证明就是思想实验。这就要求逻辑前提是正确的或合理的，背景知识是正确的、完整的，逻辑推理过程是严密的、正确的，由此得到的结论就可以认为是正确的或合理的。这个结论无法由实践来证明（正因为无法用实践检验，才需要逻辑证明嘛。），但可以由这个结论来解释各种现象。如果对现象的解释越合理，或能解释更多的现象，那么我们就可以认为这个结论或这个理论是正确的。这就叫做理论的说服力。我们在网上打嘴仗，包括我这个帖子本身，都属于这一类，就看谁说的更有道理。
　　用逻辑来自我证明理论的正确性，也是很常见的。这是因为在很多时候，我们无法用实践来证明。举例来说，霍金的黑洞理论就为大家所认可，“黑洞”一词甚至成为人们的常用词，普通人都知道。这就说明黑洞理论很有说服力。但黑洞理论无法验证（黑洞吸收了所有信号，所以无法观测到），所以，尽管人们公认霍金是继爱因斯坦之后最伟大的物理学家，但至今为止，他不能获得诺贝尔物理学奖（实证是诺贝尔物理学奖的基本要求）。

        就西方经济学来说，由于无法付诸实证，逻辑的证明就至关重要。也就是说，西方经济学要想成立，其作为逻辑前提的假设就要合理，背景知识就要完整，推导过程就要严密。但是，西方经济学并没有做到这几点，它遵守的是弗里德曼的“工具论”。在这里，我们简单谈一谈西方经济学的假设。
　　看西方经济学教科书或西方经济学论文就知道，它动不动就“假设”。不仅有作为逻辑前提的“假设”，还有推理过程中的各种“假设”。在推理过程中进行假设，本身是合理的，那就是抽象掉次要因素，保留主要因素，从而得出逻辑结论。但为了满足数学应用的需要，西方经济学做了太多的假设，甚至抽掉了主要因素，从而导致结论毫无意义。这一点，我们从计量经济学及其应用就可以看出来：一大堆假设，一大堆数学公式，结果证明了一个预设的已知结论。这不是打着数学的旗号混吃混喝又是什么呢？

       这还罢了。对于经济学来说，作为逻辑前提的假设自然是最重要的。以政治经济学为例，亚当•斯密在《国富论》的开篇就写道：“劳动生产力上的最大增进，以及运用劳动时所表现的更大的熟练、技巧和判断力，似乎都是分工的结果。”也就是说，政治经济学是把分工作为理论的第一个逻辑前提。这甚至不是假设，而就是一个基本事实。就凭这一点，政治经济学就已经立足于现实的经济生活，其理论就有了一个正确的或合理的开端。
　　西方经济学自然不是这样。众所周知，它的基本假设就是“经济人”。在这里，我自然犯不着为此争论。看一看阿玛蒂亚•森的《伦理学与经济学》，就知道这个假设是个什么货色。
　　不过还是举个现实的例子。我手上恰好有一本张维迎教授著的《经济学原理》（西北大学出版社2015年版）。张教授的作为起点的假设就是“人的行为的最终目的是幸福”。这就有些扯淡了。不说别的，就我们已知，有些人的目的不是追求幸福，而是追求死后上天堂。当然，如果把这种追求也叫做追求“幸福”，我就无话可说，而张教授估计也不会同意。

      我们绕了一个大圈子，谈经济学的“思想实验”这个东西。现在回到主题上，来评价边际收益递减规律。
　　在马尔萨斯和李嘉图时代，农业生产还是以劳动者为主要生产力，多一个劳动力就多一份产出。因此，从边际量的角度看待劳动力的投入产出关系，也未尝不可。从这样一个角度来进行逻辑推导，也不是不行。
　　但是，当我们进行这样的推导时，我们一定要注意背景知识的正确性。背景知识是逻辑推理的现实基础，是逻辑推理是否正确的基本保证。如果不考虑或抛弃背景知识，逻辑推理就不能叫做“推理”，而叫做“做白日梦”，叫做“意淫”。比如，一个穷小子梦想娶了公主之后，会怎样怎样地飞黄腾达，这个“会怎样怎样”的推理，就叫做白日梦，因为他不可能娶到公主，或者，至少也要等他娶到了公主后，这个“会怎样怎样”的推理才具有现实性。不用说，我们每个人都或多或少地做过各式各样的白日梦。

        从这个角度讲，在以劳动者为主要生产力的农业生产中，尽管从逻辑推导过程看，“边际收益递减”的逻辑结论没有什么问题，但这最多是一种臆想，因为现实的农业生产并不是按照边际收益递减规律来组织的。
    举例来说，现在农村在农忙季节（比如播种或收获季节）都要多雇人来干农活。雇主会根据自己的农业生产规模、时间长短（抢农时）、劳动者的生产率等等因素，从总量的角度考虑要雇佣多少劳动者。没有哪个雇主会发疯到考虑“边际劳动”或“边际收益”，没有哪个雇主会根据所谓边际收益递减规律来雇佣劳动者。也就是说，背景知识不支持这个所谓的规律，它其实只是一种臆想、一种“白日梦”。
　　这样一个臆想的逻辑推论之所以“暴得大名”，是因为克拉克借用这个逻辑，发明了边际生产力论。现在我们就来看一看边际生产力论。

　　边际生产力论本身是很简单的。它把投入生产的要素分为资本与劳动两种。这里先要解释一下。
　　第一，“资本”这个概念，在西方经济学中是很混乱的。什么是资本？一言以蔽之，资本就是用来赚钱的钱。这个，我们大家都懂。
　　但西方经济学并不是这样理解的。它说的“资本”，有时候指的是用来赚钱的钱，有时候又指的是生产资料或生产工具，比如机器，有时候又指的是其他东西，比如人力资本（打工仔也是资本家？），非常混乱。如果做诛心之论的话，这是西方经济学有意泛化“资本”概念，与马克思的《资本论》对抗，借以掩盖资本主义的本质。
　　西方经济学把“资本”泛化，刻意否定市场经济这个最核心的范畴，当然会导致理论上的混乱。在这里，我们要分析的是边际生产力论，用不着一一指出这些混乱，只是指出，边际生产力论所说的“资本”，指的就是生产工具或机器。
　   第二，政治经济学明确区别了劳动与劳动力（劳动者），为剩余价值理论提供了逻辑前提。西方经济学则不区别劳动与劳动者（劳动力）。又要做诛心之论的话，西方经济学无非是要否定剩余价值概念，鼓吹“按劳取酬”的虚幻的意识形态。不过在这里，我们只需记住边际生产力论所说的“劳动”指的就是劳动力或劳动者，就足够了。

        前面说过，边际生产力论的理论思维来自边际收益递减规律。假定一种生产要素（通常是资本）不变，相当于一块固定面积的大田，另一种生产要素（通常是劳动）递增，叫做边际生产力，由此带来的增加的产量是递减的。这就是边际生产力论，就这么一个意思。

　　就这么点内容，却是微观经济学厂商理论的核心理念。据此，微观经济学把企业生产分为短期生产和长期生产，形成一个二分式的理论框架。所谓短期，是指一种生产要素（通常是资本）不变的生产状态；所谓长期，则是指所有生产要素都可以变化的生产状态。长期生产理论是从短期生产理论推导出来的，所以微观经济学先要叙述企业短期生产理论。
　　这里要注意，微观经济学的“短期”、“长期”并不是时间概念，而只是代表不同的假设的生产状态。但在进行供需图分析时，微观经济学却又偷换概念，把“短期”、“长期”视为时间期限。换言之，微观经济学的供需图分析其实根本不成立！我们以后会具体地说明这一点，不过，现在我们继续分析边际生产力论。

微观经济学的“短期”、“长期”并不是时间概念，而只是代表不同的假设的生产状态。

这就改变了话语和思维，把日常用语数学概念化了，反过来压住了我们对真实世界的思考，甭说想到历史本身了！！

保卫《资本论》：一本好书（纪念资本论出版150周年专帖）