[宏观经济指标] 经济周期根源的数学推理   [推广有奖]

看看。

谢谢分享

楼主好，你的分析很有新义。
1，概念新。币利、币损、币存。无理债务。
2，循环论，但不是传统意义上的货币循环，而是“新投”与“无理债务”积累是银行发贷结果，而“无理债务”减少则是企业破产倒闭。这个循环论相对于循环货币论是一个进步。
3，肯定了债务形成的意义。并说这个意义也有限度，导致滞涨和通胀。使分析显得合理。
4，用币利恒等币损的关系，说明债务是与盈余这个概念对等的。非常好的关系。

只是这一段我还没理解清楚：
“设市场需要总投放货币是100元，则85元从银行投放，贷给企业。剩下15元组织失业者充分就业，且让他们生产全民共享的产品（不销售）来换得这15元，然后他们用这15元去购买。在购买商品后15元则转到企业，企业再支出。于是，企业仍然是支出100元，产出105元商品。但100元形成购买力90元，加上新就业者约15元的消费，也是105元。即购买了约105元货物。（这里用了“约”字，表示15元可能有一部分发生币存）。这样，买卖就平衡了。由于有15元币损，所以就不必再产生15元的无理债务了。而社会其他情况产生的债务，则全部是有理债务，可以清零的。”

如果，债务问题因你这个设计而解决，你可为人类做大贡献了。

谢谢马老师的评论。对上文解说：
前面说过，100元支出将不可避免地出现买卖差，然后在循环中，不断累积出现导致经济衰退的错误。为了消除买卖差，则需要支出100元货币，却自动产生105元的购买力，则买卖差就消除了，经济中隐藏的错误将得以纠正。
因为从源头上，货币从银行流出时，本身就是有币利的，因而在源头上纠正就可以了，数学上讲起来很繁琐，但道理不复杂。
设流通中需要100元货币总量，现在只从银行投放85元。另15元用“新投”方式投放。15元投放给了待业者，没有新增商品。结果，居民总收入就增加了15元。但企业本年度原本需要100元支出，现在只从银行借到85元。不过，企业支出85元时，肯定已经有一定产出了，售卖时，居民所借15元就通过购买商品，流转到企业手中。于是，本年度，企业仍然能获得100元并完成本年度100元的总支出。这样，100元总支出将产生105元商品，而形成90元购买力。不过，由于事先已经卖出了15元商品，因而总体上企业是支出100元，但可以实现105元的销售。买卖所以能平衡。
要是从盈亏恒等来讲，则是15元新投属于纯粹币损，它与社会所需的币利与币存之和相匹配，所以，无理债务将不再出现。而这一点，是以往任何反经济周期对策上所未涉及的，我认为也是前面理论最终失败的根源。
通俗来理解的话，则可以考虑，凡到经济危机或经济衰退时，社会最希望的是扩大就业以提振市场，但是，用举债的方式来扩大就业是错误的。用政策引来新的投资也不正确，因为它们都有新的产出，都希望将来获得币利，然后才能还债。因而全社会在货币上仍然欠缺一个亏损行为。没有亏损，则债务将替代亏损。经济仍将依靠债务来获得上行动力，最后债务不能被忍受时，经济就陷入困境。
这完全是数学分析的结果，对与错，应该不难评判。
欢迎发帖！

企业总收入大于总支出——你指的是利润部分吧？
利润经济学上叫资本的回报。不过你把利润单拆开分析也是有道理的，只不过和马克思的两大部类有点像。

企业实际上是自己支出形成更大的产出，但支出只形成了更小购买力

——你这个观点凯恩斯早就提出过了，就是C=a+bY，储蓄是购买力的漏出。但是他又提出了投资是购买力的流入。用投资去补储蓄，就正好把购买力补上了。Y=C+I
所以开始就有问题哦。我觉得你这个模型来讲两级分化倒是挺合适的。

看看

谢谢发帖。
企业总收入大于总支出并非是利润。利润是收入减去投资，而本文是收入减去投资及消费，称为币利。举例：一年之中企业家投资100元，产出200元商品，那么，利润是200-100=100元。但是该年，企业家自己消费50元。于是币利为200元-100-50=50元。每个企业肯定要有币利，否则，企业将入不敷出，所以币利肯定存在。这是本文与以前分析方法的不同。为什么要用支出而不用投资作为计算的指标？因为支出决定了购买商品的能力，而产出商品的销售收入又必须大于支出。这样，产出和购买力都可以是支出的函数，所以就能放到一起比较了。比较之后就能发现买卖差，再……，如文章描述。