马列光 发表于 2012-3-26 17:53
只是这一段我还没理解清楚:
“设市场需要总投放货币是100元,则85元从银行投放,贷给企业。剩下15元组织失 ...
谢谢马老师的评论。对上文解说:
前面说过,100元支出将不可避免地出现买卖差,然后在循环中,不断累积出现导致经济衰退的错误。为了消除买卖差,则需要支出100元货币,却自动产生105元的购买力,则买卖差就消除了,经济中隐藏的错误将得以纠正。
因为从源头上,货币从银行流出时,本身就是有币利的,因而在源头上纠正就可以了,数学上讲起来很繁琐,但道理不复杂。
设流通中需要100元货币总量,现在只从银行投放85元。另15元用“新投”方式投放。15元投放给了待业者,没有新增商品。结果,居民总收入就增加了15元。但企业本年度原本需要100元支出,现在只从银行借到85元。不过,企业支出85元时,肯定已经有一定产出了,售卖时,居民所借15元就通过购买商品,流转到企业手中。于是,本年度,企业仍然能获得100元并完成本年度100元的总支出。这样,100元总支出将产生105元商品,而形成90元购买力。不过,由于事先已经卖出了15元商品,因而总体上企业是支出100元,但可以实现105元的销售。买卖所以能平衡。
要是从盈亏恒等来讲,则是15元新投属于纯粹币损,它与社会所需的币利与币存之和相匹配,所以,无理债务将不再出现。而这一点,是以往任何反经济周期对策上所未涉及的,我认为也是前面理论最终失败的根源。
通俗来理解的话,则可以考虑,凡到经济危机或经济衰退时,社会最希望的是扩大就业以提振市场,但是,用举债的方式来扩大就业是错误的。用政策引来新的投资也不正确,因为它们都有新的产出,都希望将来获得币利,然后才能还债。因而全社会在货币上仍然欠缺一个亏损行为。没有亏损,则债务将替代亏损。经济仍将依靠债务来获得上行动力,最后债务不能被忍受时,经济就陷入困境。
这完全是数学分析的结果,对与错,应该不难评判。
欢迎发帖!