请解开马克思悖论——挑战南开 [推广有奖]

所有制是制度层面的问题，但我们不能够只停留在制度层面，制度可分为正规制度，人们称之为制度，而非正规制度人们称之为文化，它是人们在社会行为过程中形成的一些不成文的规范，而正是这些不成文的规范逐渐演进出了制度，因此，我们不仅仅要了解制度的功能是什么，我们同样也要明确制度是怎么样演进的，谁创造归谁所有不能教条的分开理解，谁创造是生产方面的问题，而归谁所有怎么就成了分配问题了，我写了本书难到还需要重新分配吗？我雕了件艺术品难到还需要重新分配吗？这应当是公理，而所有制正是来源于这些文化契约，是人们所遵循的规范。所有制应当是为了完善这些规范。从暴力社会向文明社会转变的第一步就经济问题来说，就是这个基本问题，它应当说是制度的来源，而不应当说是制度的结果。

要读懂马克思，必须善于思考和分析，而不是教条的接受。要知其然，更要知其所以然。

请兄弟好好想想下面这句话：

=======================

归谁所有怎么就成了分配问题了

=======================

如果您认为归谁所有不是分配问题，那么我认输了。

这当然是分配问题。我觉得阁下没有注意文中提到的“分配标准”，其实这个才是问题关键。何人形式的分配必须先选择出分配的标准，然后才能分配，这是铁律。至于怎么选择那是很复杂的问题，我也说不清。目前除了我明确注意到这个问题外，恐怕大多数人只是在朦胧中研究它。

那么“谁创造就归谁”是什么意思呢？是说你创造的就是分配财富给你的标准。这也就是我质疑别人使别人垭口的来由。那个质疑好像是这样：既然你不承认马克思是依据“谁创造就归谁”来建立其剩余价值理论，那么为什么工人创造的价值就不能归资本家所得呢？显然我们完全可以选择“奢侈”为分配标准，这样谁越奢侈谁就越应该分得更多财富。

是吗？

这个问题本是经济学的基本问题，这问题还需要解释吗？

好，我就解释解释：

第一：归属问题属于权利问题，继承、馈赠、借贷、租赁都可以存在归属问题。而不仅仅是分配问题。有时尚不仅仅是社会问题，如你的眼睛归属于你等等。
第二：分配问题是组织生产的范畴，而自给自足生产中不存在分配问题，但自给自足生产、专业化社会生产中仍存在归属问题。
第三：当然，这也与分配的定义有关，如果你定义分配是指广义的分配或就是指归属，那么我就不再讨论这个问题了。

[此贴子已经被作者于2007-10-5 18:41:49编辑过]

我不认为马克思是依据“谁创造就归谁”来建立其剩余价值理论的。马克思的依据是劳动价值论。

另外，剩余价值到底是应该归谁所有，应该是看资本的所有权归谁所有，而不是什么依据“谁创造”！

我说的够清楚了吧？

你说的是够清楚的，但你没有真正理解马克思的意思。

马克思逻辑是：价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动，工人的劳动创造了价值，亦即价值是工人创造的，本应该归工人所有，但资本家无偿地占有了，剥削了工人。如果不以谁创造归谁所有，那么，就没有剥削之说的成立。

而不是以资本的所有权归谁所有，如果是那样，资本家的所得是完全合理的，剥削同样也就不存在。

其实你的回复显示出你的思想，即：剥削不合理！

毫无疑问，剥削是属于分配范畴，说更大一点，属于生产关系范畴，理应由生产力来得到说明，也就是说，剥削合不合理，要看这种分配方式是不是有利于生产力的发展。这也就是邓的“猫论”了。

说广义点，剩余价值归谁所有，并不是看是谁创造的，而是看怎么样才能有利于生产力的发展。

我认为我们讨论这些问题，应该紧紧把握住马克思的基本原理。