老黄说了一大顿没说到点上去.
空气和煤之类的事例,早就有人讨论了,SMITH承认葡萄酒自我发酵的自然作用,但他仍然的出了劳动价值论的结论.
白暴力说:“改变物质形式以符合人类需要的正是劳动,因此,产品是由劳动生产的。劳动对象是产品的物质内容,是被改变形式的对象,因此,不能说劳动对象生产产品。劳动手段是劳动与劳动对象之间的媒介物,是将劳动传导到劳动对象上的物质,是劳动借以实现的物质。因此,产品也不是由劳动手段生产的。”
白的观点是"不能说劳动对象生产产品。"而只能说劳动生产产品.这个观点有什么错误么?首先要搞清楚这里讲的劳动是指什么,按照马克思在资本论中的论述,一般劳动是由三要素构成的,白这里说的并不是作为具体生产要素的劳动力的使用价值意义上的劳动.产品作为使用价值,是具体劳动和自然资源共同作用的结果,这在白的书籍和马克思的书籍中都讲的十分明白.断章取义的做法不可取.
但我还是明白你的意思,你无非要反对把具体劳动作为首要的决定因素,认为你的"成本",尤其是物质资本才是首要的决定因素.这个问题要从不同层面去思考,从哲学的角度,即从人与自然之间的从属地位关系的角度看,人的作用则始终是首要的,能动的,因为物质资本也不是能动的物质资本,它背后由资本家这个人格在起作用,而且是非常重要的作用.从庸俗经济学的角度看,它的前提是把劳动力的使用,资源土地等统统看做物质的要素,按照边际生产力的方式来进行计量,这只能是看问题的一种方式.但它的前提已经是为马克思等所批判和修正的前提了,那就是这里的劳动力是活生生的人,资本的背后是由人操纵的.因此,马克思的经济学说到底是人本经济学,或者说是研究如何从现实的物本经济学向人本经济学演化的经济学.不同的视野看问题得出的结论自然是不同的.马克思所追求的决定了他侧重与从人的视角来看问题,这才是彻底的远大的有生命力的视角.这里的前提是历史观.庸俗经济学的前提是资本经济永恒论,物质社会永恒论,而马克思则追求的是后物质社会,即人本社会.他的经济学用狭隘的物质眼镜永远都是不能理解的.