《资本论》第三卷：利息是剩余价值的一部分

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

马经捍卫者坚决捍卫劳动价值论和剩余价值理论，动辄叫批马者去读《资本论》，但他们却不知道自己在银行存款拿利息实际上也是一种剥削行为。

谁一指出这个问题，他们立即开始为自己的剥削行为辩护，说自己不是在剥削。

龚民说：“即使同样是在银行里存钱获取利息，也存在量所决定的剥削和非剥削之区别！”

那么“剥削”和“非剥削”的分界线在哪里呢？

雷建炎说：“利息，是人类社会发展、进步的产物，同剥削风马牛不相及。”

马书记则用通货膨胀来掩盖自己的剥削所得：“当利息低于或等于通胀，就不存在剥削了。”

但是你马书记弥补通胀损失的收益又是来自哪里呢？你获得这些收益时劳动了吗？

clm0600 干脆宣布自己不是马经捍卫者，尽管他竭尽全力捍卫劳动价值论、反对机器创造价值。他最后还宣布：“别人都在存款拿利息剥削，如果我不去参加剥削的话，我就吃亏了，所以我也要去参加剥削。”


那么在马克思看来存款拿利息究竟是不是剥削呢？我们可以看一下马克思的原话：
　　
如果利润＝15%，制帽业主在他按照这些商品的价值 115 镑出售这些商品时，就会实现 15 镑的利润。他生产这些商品只花费 100 镑。如果他是用他自己的资本进行生产，他就会把这 15 镑余额全部装进腰包；如果他是用借入的资本进行生产，他也许就要拿出 5 镑作为利息。
　　
《资本论》第三卷，人民出版社，1975年6月版387页
　　
　　
把货币放出即贷出一定时期，然后把它连同利息（剩余价值）一起收回，是生息资本本身所具有的运动的全部形式。
　　
《资本论》第三卷，人民出版社，1975年6月版390页

显然，在马克思眼里，利息就是剩余价值或其一部分，是剥削所得。


马克思将利息视为剥削所得，而马经捍卫者一旦涉及自己的利益时，就立即抛弃马经基本原则了。

雷建炎总是说别人没有读过《资本论》，炫耀自己读了上百遍，已经达到了“其意自见”的程度，那么为什么读了《资本论》上百遍，却偏偏没有看到马克思谴责获取利息这一剥削行为的篇章呢？

他一直号召人们读《资本论》节选本，看来这节选本的编撰者也在银行里有存款。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享1 收藏0 回帖

关键词：剩余价值 资本论 剩余价值理论 机器创造价值 劳动价值论 资本论 剩余价值 出版社

老雷原来读节选本啊，哈哈
其实，不用读第三卷，都可以知道马氏的思路（尽管是错误的思路，也是个思路嘛）。这些个悍马的，真得称得上不学无术如老雷，或者屁股决定头脑如诡辩家060。马氏的思路是什么呢？在第一卷就很清楚了，”剩余价值“只能产生于生产领域，那么，商业利润只能是产业资本家向商业资本家让渡的”剩余价值“，按此思路，借贷资本家获取的利息，自然也就只能是借入资本者（产业资本家）向借贷资本家让渡的”剩余价值“了。在这个问题上，马氏倒是前后一贯，老黄的引文证明了这一点。
不过，错误的起点，必导致错误的结论。门徒们由于理解力差或者为了自己的私利考虑，对马氏理论做出的五花八门解释只能让人捧腹，很有喜感。

资料不错

马氏剩余价值理论，由于其浓重的唯物主义色彩，走进了死胡同。
他说剩余价值只能产生于物质生产领域，就是或明或暗地说，非物质生产领域的各行各业的利润，都由物质生产领域的产业资本家利润的让渡而来。先不说这不符合事实，比如消费信贷中，消费者支付的贷款利息，就跟产业资本家利润让渡不是一回事，消费者的收入是产业资本家的利润？不是。我们这里只要揭示非物质领域利润的谜底，就把马氏的”让渡论“打翻。
先说商业。在没有商业时，物质产品生产者和消费者之间的买卖，只能完全由两方亲力亲为。比如，工厂甲在南京，消费者乙在武汉，买卖活动若没有第三者提供帮助，那么就只能这样两种做法：一、工厂甲要派人溯流而上，到武汉设立门市部，消费者乙则不必亲自去南京购买，只要去武汉门市部购买即可，但人们要看到，工厂甲在武汉的全成本，就不仅仅限于生产成本，还要加上交易成本（摊入的运输、贮存、门市人员工资、地租房租水电等等），所以，消费者乙购买时，他面对的价格就要高于南京附近地区的价格：二、消费者乙亲自去南京购买，虽然南京周边地区该产品价格便宜些，但是，人们不能只看生产成本，同样要看到，消费者乙购买产品的全价格：南京地区市场价格加消费者乙往返两地的路费、住宿费、搬运费等等。总之，生产者和消费者直接接触做买卖的费用，往往高得惊人，这在一定程度上，阻止了买卖。
商人、商业产生出来，就有了它本身的生财之道，这跟什么”让渡论“没半点关系。在工厂甲和消费者乙之间，现在多了个商人丙，丙干什么呢？丙做了一个替代性工作，替代甲销售（前面第一种情形）或可以说替代乙购买（前面第二种情形），丙是一个专业化工作者，专门从事从某地买进到另一地卖出的勾当。专业化以及规模带来的效率增进，使得交易成本大大降低，这样，生产者把货物直接卖给商人，不用支付过高的销售成本，同时，消费者直接向商人买东西，也不用支付过高的购买成本，而商人在用进价和零售价的差价（一般称毛利）减掉自身的经营费用后，也可以得到一份或大或小的商业利润。这是一个三方有利的情形。不懂经济的人傻呵呵地问：这怎么可能？当然可能，只要商人向消费者的要价比工厂门市部的要价高，消费者就会抛弃商人而向后者购买；或者，只要商人买进时向工厂的要价低于工厂生产成本，工厂就会抛弃商人而自己直接向消费者销售，而商人在他的购销活动中，必努力提高交易效率、降低交易成本，做到了，利润就有了，做不到，不过就是个死。让渡论能说明啥？商业利润真的是产业利润的一部分？瞎编吧。
再看借贷资本。缺钱的人向愿意借出钱的人借钱，表面看仅仅是一个货币使用权的让渡，其实质是，缺钱的人是缺乏过去劳动，缺乏积累的劳动，而愿意借出钱的人，有钱是因为得到这个钱付出过劳动，钱的积累就是劳动的积累。从后者看，手中的钱可以自己直接投资用，也可以借给别人做一个间接投资，那么，自己投资的增益就是利息的下限，向我借钱的人愿意支付的最高利息为一个上限，在此价值域中，双方便可以商定一个（成交）利率，双方做成了一笔互利的交易。从前者看，借来钱，就是获得了自己没有劳动就有的购买力，运用这个购买力，做成了事业，获取了利润，这个利润就是支付利息的上限，超过了，就不借钱了（借高利贷的人，都是急火攻心，其实也就是本来今天要死，接高利贷可以缓一缓，明天后天死而已）。消费信贷者，其实道理一样，比如购房按揭贷款，算计到如果单靠自己存款，十年后才能住上房子，现在贷款就能住上房子，那么只要这十年的存款足够支付月供，甚至有余，那么按揭贷款就是合适的，否则，住不起房的，不论你存款还是贷款，还是住不起房，没什么分别。双方有利的事情就这么干成了。
让渡论其实就是一个不懂经济的宅男编造的东东，如同一个吃糠咽菜的作家描写上等人的生活一样，如同山民想象远在天边的帝王生活一样，幻想有余，喜感连连。

1993110 有没有在银行存款？利息是不是捐献给银行了？如果没有，那么也是剥削者。

剥削者坚定捍卫马克思揭露和谴责剥削的理论，是中国一大奇观。

龚民说：“即使同样是在银行里存钱获取利息，也存在量所决定的剥削和非剥削之区别！”

那么“剥削”和“非剥削”的分界线在哪里呢？

         参见苏州大学杨思基教授是相信自己讲的话的。
https://bbs.pinggu.org/forum.php?mod=viewthread&tid=4121955&from^^uid=1332194

hj58 发表于 2015-12-8 17:50
哦？分界线是什么？

          当然是劳动！大额存款者不参予生产劳动、却享受丰厚利息回报而生活滋润有余。

龚民 发表于 2015-12-9 09:19
参见苏州大学杨思基教授是相信自己讲的话的。
https://bbs.pinggu.org/forum.php?mod=viewthrea ...

小额存款者的利息收入是来自自己的劳动吗？

龚民平时很少回避问题，但是一遇到和自己利益相关的事情，也开始躲躲闪闪了，只说大额存款者不劳动，小额存款者则不提了。

小额存款者中的确有大量劳动者，但他们不像你们这样坚定捍卫马克思经济学。

你一边捍卫马经，一边参加剥削，这才是问题的核心。

批判马经首先要向马经捍卫者普及马经常识，真累。

hj58 发表于 2015-12-9 10:35
批判马经首先要向马经捍卫者普及马经常识，真累。

哈哈，你乱拔胡罗卜秧又怎能不累？

利息存不存在剥削必须有两个前提条件：一是利息水平是否高于通胀水平；二是存款数量是否足够低到社会上每个人都基本存在这个额度。

我们想象一下，一个社会包括资本家和工人有1000人，999人存100元，1人存300元，那么999人之间谁剥削谁呢？彼此的利息剥削互相抵消了。而只有那个存300元的人，其中的200元存款的利息存在剥削。这说明，当存款额足够低，剥削是不存在的。