发帖
雷达卡
这两天看到论坛上很多人都在抨击马克思主义政治经济学，而马政经的维护者也在极力维护其地位，感觉有必要么？以我对马政经和西经的了解两者各有长处和不足，具体如下：
1、马政经是以历史唯物主义为基础发展而来的，它的经典部分在于对资本主义的批判，认为其只是人类发展进程的一个阶段，马克思在批判的同时也不否认资本主义对人类生产力的发展做出的贡献；而西经正好是为资本主义制度的维护做辩解，并没有像马政经一样提高到一个哲学高度，偏重于如何提高资源利用率，在马克思的年代，更是没有现在相对成熟的福利经济学，所以才会被马克思批评为是庸俗经济学。
2、正是由于两者看问题的角度不同，马政经的规范性做得好，而西经的实证性做得好。
3、马政经是继承了古典经济学的劳动价值论，并对其进行修正；而西经虽然说是源于亚当.斯密和李嘉图的劳动价值论，但是近代西方经济学却是基于马歇尔的边际革命发展而来的，因此两者的理论基础是不同的。
4、在现在，由于资本主义的发展占上风，因此代表资产阶级利益的西方经济学大行其道，而马政经的发展却从马克思以后可以说是停滞不前，但是正如马克思预料到的，西方资本主义的发展确实是问题重重，最严重的莫过于规律性的经济危机（虽然形式和马克思时代已经完全不同），因此我们要有针对性的引进西方的理论，不能全盘吸收。
因此，据我的理解，两者的理论基础和看问题的角度截然不同，争论就有点牛头不对马嘴的感觉，就像在论坛上大家说到“资本家白白为工人提供资本是不是天经地义的？”
这个问题如果从资本家的角度来看确实不是天经地义的，因为我出资本有很大风险，不给我钱当然不干；但是从工人阶级和劳动价值论的角度来说当然不公平，资本家只要占有资本就可以有收入，而且是很多收入，付出相同的劳动不能获得等同的收入，工人阶级当然反对，而且马克思从社会化生产的角度指出：资本家生产一方面是为社会生产，满足社会的商品需求，另一方面又是为自己生产，获取利润，如果自己生产的不能满足社会需求就会带来损失，所以资本主义生产是有矛盾的，而如果由社会统一安排生产就会解决这个矛盾，就不会有浪费。因此如果把整个人类社会看作是一个生产的整体来说，当然资本主义是迟早要退出人类历史舞台的，是不符合人类发展趋势的。而推动社会发展的动力就是生产力。
所以马政经和西经两派的争论看问题的角度不同，当然是谁也不服谁，是没有结果的。
在我国，这种情况又要复杂得多，简简单单地遵循资本主义的经济体制被历史证明是不行的，完完全全按照马克思的设想来实行计划经济也是行不通的，只有把两者结合起来才能达到比较理想的效果。随着中国经济的快速发展，指导中国经济的经济学理论发展却显得明显滞后，在市场上充斥的西方经济学的指导下，中国经济不免出现很多资本主义国家共有的问题，最大的问题莫过于贫富差距扩大。对于这些共有问题的处理我很欣赏邓小平，他指出最重要的就是处理好“效率和公平的问题”，对我们经济学研究的启示就是如何使马政经和西经融合起来，就像我前面指出的：马政经规范性做得好，西经实证性做得好。如果我们借鉴西方经济学的研究方法，比如很多数学的方法，来提高马克思主义政治经济学对现实的解释能力，这会大大促进马政经的发展，才能使我们中国的经济学理论真正具有原创性，而不是简简单单追求西方经济学完美的数学模型，只会跟着别人的屁股后面跑。而中国的情况正是我们发挥自己才能的最佳场所。
京公网安备 11010802022788号
