[原创]价值的起源及其演变

60# 吴本龙
吴本龙：“ 请你先回答：如果价格不能跟随价值的减少而减少，经济学家还研究价值干什么？然后我回答价格不可能与价值逐渐脱钩。”

我现在需要从两个方面来回答你的问题。
首先：价值理论的研究是一个逐步发展的过程。
而迄今为止，包括斯密、里嘉图、以及马克思等等在内的差不多所有的经济学大师，他们在价值理论的研究上始终是处在一个打基础的阶段。即首先要确认价值的本质是劳动时间。至于一系列进一步的问题，例如“劳动”的内涵，例如价值的分配，例如价值与价格的关系……等等，则始终是处在模糊不清的状态。并且想当然地以为价格不过就是价值的货币形态而已。

正是因为如此，所以你从大师们那里得出“价格量会随着劳动量和价值量的减少而减少”的结论，也就不足为奇了。
而且我所说的“误解”，并不是说你误解了大师们的意见，而是说你误解了在下的意见。

其次，价值和价格的关系应该是这样的：
              价值—时间——劳动——产品—价格
              就是说：以劳动为中心，生产率越高；
              单位时间和与之对应的单位价值就会越小。
              而产品总额和与之对应的价格总额则会越大。
从而价格首先是产品的货币形态，其次才是价值的货币形态。

至于对价值和价格之间相互关系的更为完整系统的探求，显然已经大大超出了以往大师们的研究范围；从而这里已经没有指路明灯，需要靠后人自己去努力了。

阁下连发4帖，还是没有回答我的问题：如果价格不能跟随价值的减少而减少，经济学家还研究价值干什么？

65# 吴本龙
我觉得已经回答了价值和价格之间相互关系的问题。并且已经向阁下指明，你所提出的进一步的问题已经没有大师的指点，需要靠包括你我在内的后人们自己的努力了

况且你至今仍未回答我先前提出的第一个问题，即：
其实“等量的劳动要求等量的工资”与“等量的资本要求等量的利润”，并没有违背“劳动量决定价值量”——这个劳动价值学说的基本原则。之所以会产生上述的误解，是因为人们通常总是把“劳动”这个概念，狭隘地理解为仅仅是劳动力的付出。
   但事实上，所谓“劳动”，它的完整的意义应该是各种生产要素——包括劳动力、生产机械（资本）、土地资源、矿山资源等等——结合在一起时，所形成的一个综合性的生产过程（并且用时间来度量）。
   所以，只要我们能够从这个完整的意义上去理解“劳动”的真正含义；那就不要说“等量的劳动要求等量的工资”，与“等量的资本要求等量的利润”，并没有违背“劳动量决定价值量”——这个劳动价值学说的基本原则。
    而且即使再加上“等量的土地要求等量的地租”，和“等量的资源要求等量的租金”等等；那也并没有，也不可能超出“劳动量决定价值量”——这个劳动价值学说的基本原则。
    从而“劳动是一切财富的源泉”——这句话其实是很正确的！
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1123236

我现在也很想知道阁下对这个问题的看法。

此文我刚看几部分，我赞赏你的观点，有机会细读。但初步看，劳动量还要寻求与价值量的区别途径，才能彻底解决你提出的问题。

65# 吴本龙
阁下是不是以为：只要价格量不随着劳动量和价值量的降低而降低，研究价值理论就没有意义了？……问题没那么严重吧！

赫赫铭儿0 发表于 2009-9-10 10:19
65# 吴本龙
我觉得已经回答了价值和价格之间相互关系的问题。并且已经向阁下指明，你所提出的进一步的问题已经没有大师的指点，需要靠包括你我在内的后人们自己的努力了

   怎么能说没有大师的指点呢？所有研究价值理论的大师都认为，价格围绕价值波动，供求平衡时，价格等于价值。唯独马克思稍有不同，他认为，在资本主义社会，价格围绕生产价格波动，供求平衡时，价格等于生产价格。不过，马克思认为，全社会的生产价格总和等于价值总和，全社会的价格总和与价值总和大体上是一致的。马克思也没脱离价格的决定受价值影响的观点。
        我向你提出的问题是：如果价格不能跟随价值的减少而减少，经济学家还研究价值干什么？
        根据上面的分析可知，如果价格不能跟随价值的减少而减少，那么，经济学家就没有必要研究价值了。