什么是腐败呢?这个问题必须从一个起点开始。第一,没有官员,不会有腐败。也就是没有某种产生公共权力的载体是不可能产生腐败的。官员只是阶级社会到来时随国家产生而来的副产品之一。但是这个时候的官员是世袭的,只可能是世袭的,很简单,做官要付出一定成本,奴隶和平民是没有这个经济条件的。另一方面,官员们的前身就是氏族的领袖,相对于原始的议事会,他们正是依靠占有氏族财产才成为官员的。也就是说腐败一开始就是对共有制度的颠覆,所谓公有制下必然产生腐败的说法是胡说八道。基本上这么说的人都是出于对历史的无知。第二,腐败必须有经济基础,前面指出,做官有经济成本问题。在阶级社会的国家里,显然一切税收收入源于人民,但是颠覆了公有制度的腐败并不能颠覆公共的社会经济事务,阶级社会的国家也相应的承担这一义务,从阶级的角度看,统治阶级的剩余源于劳动阶级,相对于客观的经济制度,统治阶级本身就是合法化的腐败者,对于某一个体官员而言,为追求剩余,在统治阶级内部争夺利益同时又必须在公共社会服务上竭力增加收益,而增加收益的同时往往也侵害到另一统治阶级阶层和人民的利益,这种行为就是所谓腐败。这样看来,在资本主义社会谈清廉根本就是一种玩笑。下一回,给阁下讲资本主义与腐败的历史关系。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考:
http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=647688&page=1&from^^uid=1161837
呵呵,
一,我是问题是让你回答你下面说的话所提及的东西:
其实资本主义也没有解决类似的问题,的确他们的公务人员看起来工资低,实际上这些人又是各大财团的代理,把它的代理工资和工资加起来,你就知道什么叫腐败了。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考:
http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=638725&page=1&from^^uid=1161837
确切地说,是让你找出这些公务员是如何进行代理并获得这些代理工资的.你现在却与我谈什么叫腐败.那么是你理解能力差呢?还是你喜欢罗索呢?
二,现在说说一你这个贴子的观点.你这里有两个要点.
1.你的官员是专指是原始社会之后社会****行政人员.于是,你认为官员是当事者先占有财产,而才成为官员.而有官员才可能腐败,由此,你得出结论,腐败是对共有制颠覆.
2.你认为统治阶级是合法化的腐败者.因为他们的剩作来自于劳动阶级.按你的逻辑,除了所谓的公有制,一切社会制度,不管员们是不是拿了法律规定可以拿的之外的东西,皆是腐败者.换言之,整个资产阶级,地主阶级,奴隶主阶级,皆是腐败者.
现在说你的第一点.
所谓官员,无非是共同体处理公共事务的人员.一个氏族公社会同样会有各级这类人员(看来你不愿意称之为官员,这无所胃,但他们却有共同的特征),那么请问,他们是先占有了财产,还是先获得相应职位的呢?资本主义国家的各级官员,是不是必须要是有一定财产的所有者呢?而那些氏族领袖们,是在之前先占有了财产呢?还是到了后来当了"官"或者说有了权力才占有财产呢?你说是先占有财产才当官,这种占有难道不是在你所谓原始公有制下的占有么?,那么,你后来又说那种说公有制下必然产生腐败的说法是胡说八道.你岂不是自打耳光?
另外,你是否知道,所谓原始公有制只是相对的?它实际上存在着财产私人所有?从而根本就不存在真正的所谓原始公有制?
再说你的第二点.
要想让你的第二点成立,那么你就得首先证明:1)劳动力是商品,2)资本家不劳动.如果你不能有力地证明这二点,那么只能说你不过是在那里胡说八道.---且不说你歪曲了腐败的概念.