从价值相对性到价值系统性以及价值全息性的提出

林汉扬 发表于 2019-7-31 11:29
这个问题已经回答了嘛！还问？看不懂文字吗？对，肯定是你的逻辑能力还应该达不到。

问题是“有没有”，我的要求是“直接回答”，所以有效的回答只有：有、没有、不知道。
其他回答都是无效的。

1. 马克思所说的“价值”尽管翻译为中文是“社会必要劳动时间”，有“必要”两个字，但许多读者或所谓马克思主义者们并不理解这个“必要”的真正含义，由于马克思理论是从整体社会角度又对“劳动”这种劳动力耗费过程赋予“神圣”的光环，尤其是当年那句“劳动光荣”的口号，使人们有时候会无视了劳动力耗费的“必要性”或“有效(用)性”了

复制代码

"必要"的意义是：耗费得到补偿的意义。而价值就是耗费及其补偿的关系。但是，一切耗费都需要补偿，而必要的意义，只是讲某种正补偿而已，还有负补偿存在，比如亏损补偿（对亏损的补偿）。

天知地知 发表于 2019-7-31 11:51
你所谓的论证不过是栽赃而已。

你还不承认自己心中有‘垃圾’？还想狡辩，非要我再出证据吗？

林汉扬 发表于 2019-7-31 16:47
你还不承认自己心中有‘垃圾’？还想狡辩，非要我再出证据吗？

你还不承认自己心中有‘狗屎’？还想狡辩，非要我再出证据吗？

hhj-1 发表于 2019-7-31 12:44
"必要"的意义是：耗费得到补偿的意义。而价值就是耗费及其补偿的关系。但是，一切耗费都需要补偿，而必要的 ...

嗯，是的！"必要"有耗费得到补偿的意义。在马克思的理论中，当我把价值定义为“社会必要劳动”时，我就认为他所说的是符合社会必要的劳动力耗费，故，他的价值是指对于社会有用的劳动力耗费，并认为这种劳动力耗费一定要得到与之相对应的等价补偿，这个补偿就是劳动力的价格，当这个价格与劳动力价值一致时，就是被雇佣的劳动者(工人)与雇佣者资本家之间关于劳动力雇佣的等价交换，否则，就是不等价，不过，马克思认为资本家在雇佣劳动关系中处于强势地位，而工人是弱势，所以，就是趋于工人被剥削的不等价不公平分配，故劳动力只会产生大于其自身的价值，即正的剩余价值，而资本家拥有的“资本”由于在作为预付给工人时充当了资本家的手段或工具，所以，它也就附带了资本家剥削趋利的属性必然只会带来大于它本身的价值增殖，而对于有些工人可能因为某些原因劳动力所产生的价值的递減甚至负数即你说的还有负补偿存在，比如亏损补偿（对亏损的补偿）等马克思则忽略或避之尽量不谈，这样就导致了其尽管存在合理性同时也存在不合理性，而我提出价值相对性、系统性、全息性目的正是要纠正人们坚持按马克思理论资本和劳动力只会带来大于本身的价值即增殖这个问题，从而避免跌落误区。

天知地知 发表于 2019-7-31 16:56
你还不承认自己心中有‘狗屎’？还想狡辩，非要我再出证据吗？

天知地知与我在人大论坛上扯文字。
天知地知说:“说的都是没用的垃圾话。”
我说：“你说别人说的都是没用的垃圾话的人正是你自己心中有垃圾”。
天知地知说：“你不是我，怎么知道我是心中有没有垃圾的呢？”
我道：“你不是我，怎么知道我不知道你的心中有垃圾呢？”
天知地知道：“你不是我，所以不了解我。”
我又道：“请你从最初的话题说起。你说：‘说的都是没用的垃圾话？’你这么说，说明你已经承认自己心中有垃圾，所以才会说我‘说的都是没用的垃圾话’怎么知道的。我是在主题第一个回贴(沙发)中，就知道你是心中有垃圾的了(那句话明明有着‘垃圾’这个概念还想狡辩吗？，由你对他人说‘价值是狗屎’这句话更证明了你内心有“垃圾”这个推理，因为一般人‘狗屎‘也是垃圾啊！不过你与一般人不一样，把狗屎当宝贝，所以，才说‘价值是狗屎’)。”

天知地知 发表于 2019-7-31 16:56
你还不承认自己心中有‘狗屎’？还想狡辩，非要我再出证据吗？

呵，又开始学舌了

林汉扬 发表于 2019-7-31 17:30
呵，又开始学舌了

这叫用子之矛攻子之盾，你论证我心里有垃圾的逻辑，刚好用于论证你心中有狗屎。
你要我承认自己心里有垃圾，就得先承认自己心里有狗屎，哈哈。

林汉扬 发表于 2019-7-31 17:30
呵，又开始学舌了

这叫用你的逻辑扇你的耳光啊，扇得你无法招架！
你不敢承认自己心里有狗屎，就别要求别人承认心里有垃圾。

林汉扬 发表于 2019-7-31 17:30
呵，又开始学舌了

这叫用你的逻辑扇你的耳光啊。