经济学的哲学基础——欲学

ruoyan 发表于 2010-11-14 17:06

彭刚 发表于 2010-11-14 12:07
逻辑自恰是理论的基本要求。你要解释逻辑矛盾。
——————————————————————

你未见我的逻辑，何来知道我逻辑的矛盾。

从一个在确定区间内为负值的一次函数推导出正值的积分函数，你的逻辑是。。。。。？

在前面我已经说过，在欲学里，效用函数U不是由W积分得来的。在欲学里，直接积分缺乏依据，且没有欲学意义。它的逻辑来源于欲动力学，作为一章，在书中它有几十页篇幅，不可能在此一一粘出。

彭刚 发表于 2010-11-14 22:43

ruoyan 发表于 2010-11-14 17:06

彭刚 发表于 2010-11-14 12:07
逻辑自恰是理论的基本要求。你要解释逻辑矛盾。
——————————————————————

你未见我的逻辑，何来知道我逻辑的矛盾。

从一个在确定区间内为负值的一次函数推导出正值的积分函数，你的逻辑是。。。。。？

在前面我已经说过，在欲学里，效用函数U不是由W积分得来的。在欲学里，直接积分缺乏依据，且没有欲学意义。它的逻辑来源于欲动力学，作为一章，在书中它有几十页篇幅，不可能在此一一粘出。

巧的是，我正是从欲望强度的积分得到的效用函数，理由是欲望强度与满足感的关系。而且你的效用函数除了符号外，也等于你的W的积分，如果你从另外的逻辑推出这个结果，反证明W的积分作为效用函数有潜在的理由。无论怎样，你都要解释效用函数U与W的关系。

ruoyan 发表于 2010-11-15 01:52
巧的是，我正是从欲望强度的积分得到的效用函数，理由是欲望强度与满足感的关系。而且你的效用函数除了符号外，也等于你的W的积分，如果你从另外的逻辑推出这个结果，反证明W的积分作为效用函数有潜在的理由。无论怎样，你都要解释效用函数U与W的关系。

你以上的逻辑的是错误的，你认为积分得到的是效用函数，前提是你认为的那个欲望强度就是边际效用，这一点你需要加以证明，我不可能在无根据无依据的前提下，胡乱积分和求导，并自认为所得出的结论。故，你若未证明，想当然的认为是，在学术上是不会被人认可的。无依据的数学推演，那只是数学游戏。

彭刚 发表于 2010-11-15 06:35

你以上的逻辑的是错误的，你认为积分得到的是效用函数，前提是你认为的那个欲望强度就是边际效用，这一点你需要加以证明，我不可能在无根据无依据的前提下，胡乱积分和求导，并自认为所得出的结论。故，你若未证明，想当然的认为是，在学术上是不会被人认可的。无依据的数学推演，那只是数学游戏。

自然会有依据，也不会是想当然，这里只谈你的逻辑。只想问一下，按你所说，你的U是另外的逻辑推出，可正是W的一个负的积分式，你不觉得需要探讨或解释一下？

请楼主把主楼的内容重新贴出来。
另外，此贴移到马经的创新发展区，那对这一问题感兴趣的网友更多。

ruoyan 发表于 2010-11-15 09:19

彭刚 发表于 2010-11-15 06:35

你以上的逻辑的是错误的，你认为积分得到的是效用函数，前提是你认为的那个欲望强度就是边际效用，这一点你需要加以证明，我不可能在无根据无依据的前提下，胡乱积分和求导，并自认为所得出的结论。故，你若未证明，想当然的认为是，在学术上是不会被人认可的。无依据的数学推演，那只是数学游戏。

自然会有依据，也不会是想当然，这里只谈你的逻辑。只想问一下，按你所说，你的U是另外的逻辑推出，可正是W的一个负的积分式，你不觉得需要探讨或解释一下？

真要想了解书中写的很明白。

36# 彭刚
这里写书的人不少，都是为了讨论而来，能否简要介绍一下？

36# 彭刚
真要想了解书中写的很明白。
本文来自: 人大经济论坛 创新发展区 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=954029&page=4&from^^uid=1123236

彭先生愿意表达自己的观点，却不肯透露自己的推理过程。——是何原因？

1 “欲望”是《欲学》的基本出发点，也是边际效用论的基本出发点。
2 对“欲望”做定量的分析并使之函数化是《欲学》的基本内容，也是边际效用论的基本内容。
3 运用函数化的“欲望”来指导经济和社会研究是《欲学》的基本方向，也是边际效用论的基本方向。

……所以现在需要请教先生的是：您的《欲学》和边际效用论的基本区别是在哪里呢？

38# 简单的树根
对欲望情有独钟的有两个人了，如烟和彭刚，但是还是觉得如曹大师说的“院子里观天”。
本文来自: 人大经济论坛 创新发展区 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=954029&page=4&from^^uid=1123236

可不能说是“院子里观天”，应该说是——“雾里看花”！