西方经济学中的供求关系决定的价格和马克思的劳动价值论矛盾么？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

马克思的劳动价值论只考虑了生产方面或者供给方面，而没有考虑需求。那么西方经济学中的供求关系决定的价格和马克思的劳动价值论矛盾么?

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：劳动价值论 西方经济学 供求关系 劳动价值 西方经济 经济学 价格 马克思 劳动价值论 供求关系

不矛盾，二者研究的角度不同罢了！

矛盾。

马克思理论认为供求决定价格波动，言外之意供求只是决定一部分价格。

西经的供求决定价格则全盘否定马克思的理论，二者不能兼容。

wy2003b 发表于 2010-11-16 00:06
马克思的劳动价值论只考虑了生产方面或者供给方面，而没有考虑需求。那么西方经济学中的供求关系决定的价格和马克思的劳动价值论矛盾么?

谁告诉你马克思主义只考虑生产方面而不考虑供给方面啊？马克思主义经济危机理论就是从生产和供给之间入手的。不知道就不要乱说！

曹国奇 发表于 2010-11-16 00:40
矛盾。

马克思理论认为供求决定价格波动，言外之意供求只是决定一部分价格。

西经的供求决定价格则全盘否定马克思的理论，二者不能兼容。

谁告诉你的，你读懂了西经了吗？供求影响价格只是以价格的一定范围的波动来调配资源，来调整生产和消费。从耗费的角度来说，西经认为生产费用决定价格，这一点与马经的劳动耗费决定价格并无重大差异。对价格的定义来说，西经认为效用决定价格，而马经认为价值决定价格，这才是它们之间的重大差异。

马克思的劳动价值理论和西经的供求价格理论在一定程度上可以兼容。两者的区别是：马克思的劳动价值理论深入到价值的实体形态-----劳动量-----进行分析。而西经的供求价格理论只是在价值的表面形态---货币形式-----上兜圈子。因而在价值的本源上两者则是完全对立的。

海上之星 发表于 2010-11-16 09:56

曹国奇 发表于 2010-11-16 00:40
矛盾。

马克思理论认为供求决定价格波动，言外之意供求只是决定一部分价格。

西经的供求决定价格则全盘否定马克思的理论，二者不能兼容。

谁告诉你的，你读懂了西经了吗？供求影响价格只是以价格的一定范围的波动来调配资源，来调整生产和消费。从耗费的角度来说，西经认为生产费用决定价格，这一点与马经的劳动耗费决定价格并无重大差异。对价格的定义来说，西经认为效用决定价格，而马经认为价值决定价格，这才是它们之间的重大差异。

自己告诉自己的。西经中分很多流派，它们间也很难通融。阁下一会成本、一会供求、一会效用，你究竟讲哪一个？楼主是要求讲哪一个？

就供求理论而言，它们在定义上就在偷换概念，只是信奉它的人士死不认帐。供求理论说：由于供求引起价格降低或升高，所以供求决定价格。其中，“由于……”是讲供求决定价格波动，“所以……”却说供求决定价格，即将“决定价格波动”偷换成“决定价格”。

西经强调需求，甚至某种程度上，把供给看作外生的变量，凯恩斯的经济理论就是一个列子。供给的弹性几乎为0（从短期，总量的视角来看），那么它的价值的逻辑基础最好内嵌于消费理论，很明显，效用是很好的替代工具。所以在体系上给人的感觉是，效用-价值-货币收入-价格。我们看到，其中经历了两次惊险的跳。为什么价值能用效用去衡量？为什么价值能等同于货币收入（因为价值既然是主观的东西，跳到货币收入上的依据何在？）这些是西经中比较明显的矛盾，马歇尔的新古典的综合或许考虑在数学建模上的简洁，避开了这些问题的论述。

马克思是站在生产的角度来看的价格，社会必要劳动时间-价值-货币-价格，与西经理论相比，马克思的经济体系在逻辑上更有优势，因为社会必要劳动时间是个客观的量，在某种意义上也有被测量的可能，这点不同于效用价值论，马克思认为社会劳动时间决定价值，这没有问题，问题在于耗费等量的社会劳动必要劳动时间的商品，为什么会有不同的价格，因为商品的价值相同，不应该出现这样的问题。马克思没有就此放弃自己的价值学说，他的理由就是供给和需求会影响价格，但是不会偏离价值很多，而且从社会总量上看，价值总量=价格×商品总量，所以马克思坚持价值决定价格，也即社会必要劳动时间决定价格，供求只是影响罢了。所以说因为马克思坚持社会必要劳动时间的基础作用，就不得不从生产的角度去研究问题。也可以称作从供给的角度来看问题。

所以，西经的面子上说是“供求共同决定价格”实质起主导作用的是需求面；马克思也不否认供求的影响作用，但是主导的方面恰恰和新古典的相反是供给主导的体系。

纯粹的新古典的需求主导性的局限非常明显，从19世纪后半页，新古典在瓦尔拉斯那里诞生，到20世纪初马歇尔的大综合，直到20世纪60年代的一般均衡的证明，新古典理论达到了顶峰。经济史上唯一一次反思供给问题的是上世纪美国的滞涨，供给学派风光一时。然而里根**并没有因为供给的调节带来经济多大的发展。西方经济理论似乎又回到了快要发臭的却一直使人不安的问题“国家干预与自由主义”。所以到底供给的作用有多大，不得而知。

需求决定论被欺骗性的美化为消费者就是上帝，这看似比较令普通百姓满意，然而从实践的角度看，消费者从来没有真正的初始决定价格的权利。

个人感觉生产费用也是价格，不是价值。

9# czlxinfu
生产费用从来就不是价值，货币也不是，在马克思那里。
价值本来就是一个比较模糊的东西，在新古典那里是主观，在马克思那里又是相对客观的。

两者却殊途同归，都采用了价格作为价值的表现形式，只是新古典这一步跳的比马克思更惊险。