劳动者和管理者的矛盾是社会主义社会的基本矛盾

象鼻子 发表于 2020-9-11 16:55
没有管理者，劳动者能自觉把工作保质保量做好？

不扣钱，职工根本不把你的话当回事，各种违章偷懒，损害 ...

那是因为他本身不是所有者，不是老板。脱离占有，谈管理，不现实。

象鼻子 发表于 2020-9-11 16:55
没有管理者，劳动者能自觉把工作保质保量做好？

不扣钱，职工根本不把你的话当回事，各种违章偷懒，损害 ...

就像一些资本家，要员工学雷锋，996、715，无偿加班什么的。

这里的劳动者和管理者的关系，建立在二者都是生产资料的所有者这个前提下——即全体劳动者（劳动者和管理者）共同占有生产资料。
没有所有权，就没有管理权。

脱离占有谈管理和分配，就是无源之水、无本之木！
所以，第一是占有，然后才是管理和分配。

马克思尚且知道，乐队指挥不弹琴、不吹笛子，但乐队指挥绝对是集体演奏所必需的，即所谓“指挥的劳动”，这不过是专业化分工原则在组织中的一种垂直体现。成天满手油腻、满头大汗的管理者，肯定不是个好管理者，该下属干的都由他干了，而该他管的——计划、组织、指挥、协调、激励，等等——他大撒把，因为他实在没有精力去管理了。可以看出，楼主是个没有管理的经验，只会放空炮背书者，连马克思的书都没背全。一代不如一代呀，一蟹不如一蟹。

罗鹏 发表于 2020-9-11 17:13
马克思尚且知道，乐队指挥不弹琴、不吹笛子，但乐队指挥绝对是集体演奏所必需的，即所谓“指挥的劳动”，这 ...

你认为的劳动，非得是一线工人的劳动吗？我看你应该好好去回回炉。
现在大学生那么多，经过培养能胜任各级管理工作的大有人在。普通工人也能胜任同级的管理工作。
这个实例早就有了，即鞍钢宪法。在国外演变成后福特管理模式。你是孤陋寡闻，还是故意不提呢？
相关资料网上随便搜索得到。

“鞍钢宪法”也经历了“墙里开花墙外香”的过程。先是日本，随后是欧洲和美国，许多任务业管理学家认识到，“鞍钢宪法”的精神实质是“后福特主义”（post－Fordism），即对福特式的僵化的、以垂直命令为核心的企业内分工理论的挑战。
“两参一改三结合”，用今日流行的术语来说，就是“团队合作”（team work）。日本的所谓“丰田生产方式”，就是工人、技术人员和管理者的“团队合作”，每人不固守僵化的技术分工，随时随地解决“无库存生产方式”中出现的问题①
在这股“后福特主义”的世界潮流中，毛泽东所推崇的“鞍钢宪法”，以其最早并鲜明地向僵化的福特式分工体制挑战，而格外受人瞩目。美国麻省理工学院管理学教授罗伯特•托马斯（RobertThomas）明确指出，“毛主义”是“全面质量”和“团队合作”理论的精髓④，即充分发扬“经济民主”——两参一改三结合——恰是增进企业效率的关键之一。

yequis 发表于 2020-9-11 16:42
这里的劳动者是生产过程内部分工的从事生产劳动的劳动者，区别于从事管理劳动的管理者。

看来你要补课属加种差定义法了。只有补好了这一课，你才有能力明确自己在说些什么。无论下层劳动者还是上层劳动者，但凡从事劳动的都是劳动者。

那资本主义就没有这个矛盾吗？

上面罗鹏和无知求知说得对，楼主只有朴素的体力劳动者感情，不知劳动分工，专业分工是怎么回事。以为管理岗位就不是劳动岗位了，实属缺乏经济学常识。换句话说，以前有部叫《春苗》的电影，影片中一幕谈到上大学资格问题的时候，有位村支书模样的人举起一位农民满是老茧子的手，高呼“这就是资格”。楼主表达的意思有异曲同工之处。

当然，劳动分工只是针对民主社会的自然现象，专制社会里的管理者就不是自然产生的，或不是出于经济活动自然产生的，而是专制统治者通过暴力统治强行占据的，也因此统治者的所谓“管理”性质就决定了其行为不是劳动，而是非法统治。显然，楼主不仅缺乏经济学常识，也对政治学一窍不通。