马克思劳动价值论是在胡批乱证商品的价值和价值量

wzwswswz 发表于 2017-4-25 11:33
自己说过的话自己不承认，还要反咬一口，你可真不要脸！
看看你是怎样回答如果“没有任何能量传导给石头 ...

看看你的行为：

你之所以会把外部冲击力（冲击能量）变成与石头无关的东西，排除你是恶劣篡改，那么问题就在于你对空间一词的理解，你把“向空间耗散”理解为“向空中耗散”，于是冲击力纯属向空中放空炮，连石头碰都没碰，更何况什么“传导”了，是不是呀？

两种不同的现象，“零和”与非“零和”，两种无关的能量，热能与机械能，这里不仅有两个不同内容的两组关系，分属不同的事物。你现在是张冠李戴，混为一谈，然后炮制问题，对不对呀？此外，我曾经对你质问过，导致石头碎裂的是热能还是机械能，这说明对这两能做了什么？

维持劳动者生命是必须的，无需交代的“承知省略”，你现在拿无须交代的东西来做文章，显然是缺乏做人的事理。所谓“马克思说得很清楚，生产劳动力就是维持劳动者的生命存在和提高劳动者的脑力（劳动技能）”，这就是你这位马盲对马氏进行描黑，不仅不清楚，而且还意思不全，逻辑混乱，荒谬不堪。

维持劳动者生命的是来自于劳动者消费生活资料转化支出的能量，而非什么“生产劳动力”，生产劳动力也与上述转化支出的能量同源。其次，生产劳动力不仅包括脑力，而且还包括体力，并非什么“就是”脑力。在脑力来源于物质条件下，脑力所产生的意识如何提高脑力，还需进一步交代，并非止于生产劳动力。但是，生活资料所包含“培训教育”的转化条件和其作用已是“承知省略”，在阐述生活资料与劳动力等量关系上属于无需交代的内容。你缺乏做人的事理而茫然不知，则是另回事。

he_zr 发表于 2017-4-25 18:13
看看你的行为：
你之所以会把外部冲击力（冲击能量）变成与石头无关的东西，排除你是恶劣篡改，那么问题 ...

你可真无耻！
看看你引用的你的原话：“在这种力的形成过程中，能量耗散了，产生了一个力，这两个现象是分属的两个事物……”，这里的两个现象除了指“能量耗散”和“力的产生”以外，还能指什么？讲“能量耗散”和“力的产生”“分属两个事物两者不存在‘递减和叠加’的关系，各遵循各的运动规律”，与讲“能量”与“力”“分属两个事物两者不存在‘递减和叠加’的关系，各遵循各的运动规律”有何区别？你回答！
如果你说的力也是能量的一种形式，那么所形成了力同样应该遵守能量的运动规律，怎么还会“各遵循各的运动规律”？你回答，各遵循各的规律是哪两种不同的规律？
炸药爆炸产生的高温高压就是的能量，高温主要是热能，高压主要是机械能。在你眼里，能量就只是热能，不包括机械能吗？况且热能对于石头的破裂并非没有任何作用，高温也可以使石头获得更多的动能，有利于石头的破裂。你不知道石头放在高温下烧烤也会炸裂吗？

你看看你前面说的话：能量在形成力的过程中向“天文物理学所说的空间耗散”，“是力的传导将山石击碎”，“由于外力大于石头分子之间的相互吸附力，才使原结合为一体的石头发生分裂，这才产生被击碎的现象。”
在你的这些表述中，可以清楚地看到能量和力的不同的运动轨迹：
一方面，能量形成为力以后，就向空间耗散了，而没有转化为力，力根本就不是能量的一种形式，不然，能量怎么会向空间耗散呢？
另一方面，力形成后，由于这个力“大于石头分子之间的相互吸附力”，才打碎了石头。
你在整个分析中，始终坚持炸药爆炸与和山石碎裂之间与劳动能和劳动对象一样，中间存在着“物理性隔绝”，“它们之间在量上不可能存在什么物质性的转化或转移”。如果像你现在说的，冲击力也是冲击能量，那么你不就是打了你自己的“物理性隔绝”的耳光吗？不就是打了你“它们之间在量上不可能存在什么物质性的转化或转移”的耳光吗？

自己纯粹是个物理盲，连举起锤子的动能会转化为锤子的势能都不知道，连石头的破裂是通过分子的运动来实现的都不知道，只会胡乱编造一个“物理性隔绝”的名词，来否认物理变化也要遵循能量守恒定律。回过头来还把我教你的物理知识来掩盖你当时无知的观点，真是恬不知耻！

我说的马克思的观点都是有根有据的，有马克思的原话为证，你说的马克思的观点根本就拿不出马克思的原话为证，只能靠胡编乱造的什么“承知省略”来招摇撞骗。
你这要是搞学术，就必须遵循学术的道德规范，拿出马克思的原话和出处来。拿不出来，说得再多也是废话，也是骗人的鬼话。

拜托，马克思的“生产劳动力”是什么意思你都不知道吗？“生产劳动力”就是“形成、维持和发展人的劳动力”，这里的劳动力当然是一个整体，是体力和脑力构成的整体，不是没有脑子的劳动力；这里的劳动力也是人的劳动力，是与人的生命紧密相结合的劳动力，而不是不是人的劳动力。因此，这里的劳动力就是经济学上的劳动力。而你的劳动力纯粹就是生理学的劳动力，是没有脑子的劳动力，不是人的劳动力。

退一步讲，即便单纯从生理学意义上来思考，人的任何生命活动都要耗费能量，这些能量都只能从消费的生活资料中转化而来，那你就能说人的任何生命活动量都只能以这种活动所耗费的生活资料量来计量吗？那么一个人的消化量就不能以他所消化的食物量来计量，只能以他的消化系统在消化这些食物是所耗费的能量来计量？那么一个人的饭量就不能以他吃了多少饭来计量，而只能以他们吃饭时耗费的能量来自于多少饭来计量？
如此荒谬的观点也就只能从你这种脑子打结的人的嘴中才能吐出来。真不懂人的事理！

wzwswswz 发表于 2017-4-26 09:47
你可真无耻！
看看你引用的你的原话：“在这种力的形成过程中，能量耗散了，产生了一个力，这两个现象是 ...

你明显缺乏整体把握文理的基本能力，自己望文生义，肆意裁剪取义，罢了还口出狂言。两种现象是承接本文所言的化学性和物理性现象，所以才跟随说明是否存在“递减和叠加”的关系，存在就属于化学性现象，不存在则是物理性现象，各遵守各的规律自不待言。自己不清楚，不要说在搞学术，作为做人的基本道理，也应该先弄清查实，而不是凭只言片语，然后主观臆断，就妄加推测，恶意篡改。你这种行为实属十足的文盲加**。

无关的东西自然“承知省略”而不需要提，否则何谓“承知”？“知”是什么？何来“能量就只能是热能，不包括机械能”的东西？这不是你“承盲”的言词吗？

你连专业用语空间指什么都一概不知，只知空中，你哪里还能“看清”什么“运动轨迹”，盲公摸象罢了。

所谓“物理性隔绝”是指两物碰撞后各奔东西，没有产生“零和”或“递减和叠加”现象，与两物是否撞击接触毛关系没有。可见，望文生义，肆意裁剪，张冠李戴，然后意淫自慰，已经变成了你的特长。

举高重物是将克服重力的能量转化为势能，以及石头分子吸附力就包含分子运动的内涵，这些“承知省略”的基本常识在你心目中居然还需要提及才代表知晓，可见，你那中学物理水平根本还不在一个认知层面上。你还不明就里的拿你的“据盲”来展示，真是笑翻人。

既然“生产劳动力”是个整体，那么你对生活资料转化的必要条件为什么又单挑出来，而又不把它作为转化的整体呢？为什么物质量转化的劳动量就是“没有脑子”的，而你又不把它作为体力脑力的整体来理解呢？可见，是不是整体，跟马氏说什么没多少关系，而完全是凭你的好恶和需要而定。之外还有什么更好的解释？

he_zr 发表于 2017-4-26 12:30
你明显缺乏整体把握文理的基本能力，自己望文生义，肆意裁剪取义，罢了还口出狂言。两种现象是承接本文 ...

你不解释还好，一解释更进一步暴露你的物理盲的面目。
在你的眼里，能量就是化学能，就是热能，而动能、势能、机械能统统不是能量，所以你才会说“在这种力的形成过程中，能量耗散了，产生了一个力，这两个现象是分属的两个事物”。如果在你眼里，力就是一种机械能，你会说能量耗散了吗？请你明确回答：能量耗散中的“能量”包不包括机械能？

况且炸药只有在爆炸的时候才属于化学现象，在爆炸中化学能一旦转化为高温高压，就变成了物理现象，能量的耗散已经是物理现象而不是化学现象了。你凭什么说能量的耗散属于化学现象？

你用是否存在能量的“递减和叠加”的关系来区分化学性和物理性现象，请问你的依据是什么？如果不是你胡编乱造的就请你拿出科学证据来。

你说我不知道天文物理学所说的“空间”是什么，那你怎么说不出来？如果石头也算空间，那么劳动对象也应该算空间，那怎么劳动能怎么就不会释放到劳动对象中去呢？

什么叫“碰撞后各奔东西”？用火把水烧开就是一种物理性变化，火和水之间就存在着“物理性隔绝”？火和水碰撞后就各奔东西了？“它们之间在量上不可能存在什么物质性的转化或转移”？你这也算是懂得人的事理？

你既然已经知道“石头分子吸附力就包含分子运动的内涵”，那你怎么会认为石头的破裂与分子动能的增加无关呢？

你可真不要脸，我何时“把生活资料转化的必要条件单挑出来”？在哪里？
生产出来的劳动力不能没有体力，也不能没有脑力，所以劳动力是一个整体，强调的是生产劳动力不能只是生产体力。
但脑力提高的途径与体力增长的途径是有所区别的，你能否认这种区别吗？你以为你多吃几碗饭就可以提高你的脑力了吗？这不就是没脑子的劳动力吗？

wzwswswz 发表于 2017-4-26 13:49
你不解释还好，一解释更进一步暴露你的物理盲的面目。
在你的眼里，能量就是化学能，就是热能，而动能、 ...

爆炸作用于山石，对比劳动能作用于劳动对象，是什么能在起作用就说什么能，其余均为“承知省略”，根本不需要去提及，凡是具备做人事理均懂得这个道理。你现在是缺乏做人的事理，也就无知的把“不提及”当作“不认识”。爆炸不仅释放热能，更重要的是产生冲击力为代表的机械能，哪里存在什么“包不包括”的问题？这纯属你在“承盲”炮制。

能量向空间耗散，只在陈述能量的运动方式。跟什么化学物理现象毛关系没有，属于“承知省略”，你不过又在“承盲”搞节外生枝，画蛇添足。

既然一物对一物进行作用，两物要接触则是必然的，因此两物的“物理性隔绝”所指显然不在这里，而在接触后的两物状态。两物各奔东西，没有“零和”的融合为一体，这种现象就属于物理性变化现象，反之就属于化学性变化现象。因此，哪里存在什么现象就陈述什么现象，至于其他事物是什么状态，有没有物理化学现象，已属无关的东西，无需理会。之所以冲击力（冲击能量）与被冲击对象发生的接触属于物理性变化现象，是因为前者没有与后者进行“零和”的融合，前者只在经过后者，部分转化为热能经后者散发出去，更大部分继续传导下去，而后者并没有因这个过程而自身形成增量。因此，是物理性变化现象还是化学性变化现象，都没有排出和否认能量的转移转化运动，那是针对是否存在“零和”现象而言。你看你拿什么关系在说什么关系了，一片混乱。

石头分子运动产生的热能已散发出去，没有成为石头自身，这是与能量无关问题，还是判断物理化学性变化现象问题？

至于你何时把生活资料转化的必要条件单挑出来，请看你104楼的表演：

你那“承盲”弄出的所谓“强调”，不提还好，一提反而尽显你这个马盲，本想借马氏的东西为自己垫背，结果对马氏越描越黑，把凭自己的好恶和需要打扮成源于马氏，挟马自重，最终适得其反。

he_zr 发表于 2017-4-26 17:49
爆炸作用于山石，对比劳动能作用于劳动对象，是什么能在起作用就说什么能，其余均为“承知省略”，根本不 ...

（一）我在51楼对爆炸导致石头碎裂的解释是：“石头分子之间本来就是相互作用的，这种相互作用使它们联结成了一个整体。要打碎石头，就要使石头的分子迅速运动起来，破坏它们之间的联结。石头分子的迅速运动是需要外来能量的，炸药爆炸对石头所施加力就把外部的能量传导给了石头分子，石头分子才能迅速运动起来，石头才能被打碎。
看清楚了，我讲得清清楚楚，有了爆炸能量的传导，石头分子才能迅速运动起来，石头才能被打碎。而你竟然在52楼提出了这样的问题：“炸药能量爆发，产生冲击力或冲击波，石头遭受外力冲击就使之分裂，与石头自身有没有能量有什么关系？还需要什么‘石头分子迅速运动的能量’？莫名其妙。”
如果你知道能量在石头碎裂中的作用，还会问“还需要什么‘石头分子迅速运动的能量’？”还会说“莫名其妙”？
所以，你所谓的“承知省略”不过是一张掩饰你无知的遮羞布而已，更加暴露了你的无耻嘴脸。

（二）既然能量都发散了，那么冲击力还会有机械能吗？你自己打自己的耳光怎么那么顺手呢？

（三）你以为什么属于化学现象，什么属于物理现象，全凭你用三寸不烂之舌搞定的吗？你拿出依照是否存在能量的“递减和叠加”的关系来区分化学性和物理性现象的科学依据来，拿不出来就是你胡编乱造编瞎话。

（四）你真是个无赖！你引用104楼的发言为什么不引用完整？
下面是104楼我关于劳动量与生活资料量关系的全部发言：
第一，劳动量与生活资料量根本不存在等量关系。
首先，劳动者耗费在劳动上的能量明显小于他们从生活资料所获得的能量，因为不仅劳动，劳动者所有的生命活动（如吃饭、走路、呼吸等等）都需要能量的耗费，而这些能量只能来自于劳动者从生活资料所获得的能量。你说劳动者耗费在劳动上的能量等于他们从生活资料所获得的能量，就是用劳动者的劳动偷换了劳动者全部的生命活动。
其次，许多属于生活资料的能量耗费（如做饭、取暖、照明、看电视等消费的能源）根本不会转化为劳动力的能量储存，因而无法转化为耗费在劳动中的能量。
再次，劳动力的生产和维持还需要许多依靠其物理性质来满足劳动者需要的生活资料，如服装、房屋，家具、餐具、用具等。这些生活资料与劳动者耗费在劳动上的能量根本无法进行量的比较，又何来相等不相等？
所以，你所谓的劳动量与生活资料量之间存在等量关系，纯碎是一派胡言。

第二，人的劳动中不仅有体力的耗费，而且也有脑力的耗费。与体力耗费相比，脑力所消耗的能量小得多，但对劳动量却起了乘数的作用。即劳动越复杂，所需要的脑力就越多，代表的劳动量也就越多。这样的劳动量就是马克思所说的劳动量，也是商品交换所承认的劳动量。不然，你就无法解释那些具有超凡技术的手艺人与单纯卖苦力的人相比，耗费相同体力活能量所生产的商品，前者为什么就比后者更值钱。

所以，你把劳动量单纯归结为劳动中所耗费的能量、进而归结为劳动者消费的生活资料量的观点，根本就不是商品社会中的劳动量概念，而完全是没脑子的劳动量，因而不是人的劳动量。

从上面的全文可以看出，只是对于你所说的“劳动量”，才有直接转化与非直接转化之分，而对于经济学意义上的劳动力，我从来就没有作过这种区分。相反，我还在175楼明确指出：“食物和衣服等都是形成和维持劳动力所必需的，而且，必要的教育额训练也是形成和维持劳动力所必需的”，这是“把生活资料转化的必要条件单挑出来”吗？你为什么不引用我这里的发言？

wzwswswz 发表于 2017-4-26 21:04
（一）我在51楼对爆炸导致石头碎裂的解释是：“石头分子之间本来就是相互作用的，这种相互作用使它们联结 ...

石头分子本身处于相对静止状态，是由于外力的作用才使其运动起来产生损耗的热能，因此这份部分热能是来自部分外力的转化，与更大部分的外力打破石头分子之间的吸附力无关。既然是无关击碎现象的东西，“承知省略”不需要提，你去提，这不是令人莫名其妙，反映你缺乏做人的事理是什么？

“发散”只是其运动方式，冲击力不是机械能是什么？“发散”没有产生冲击力，何以去谈它的运动方式？

中学化学物理都没教过你什么是化学性和物理性变化吗？简单通俗讲，一物质发生质的改变形成新物质，或两物质发生质的改变，融合形成一种新的物质，这就是化学性变化。反之，两物接触，然后各自分离，均未发生质的改变形成“二合一”为代表的新物质，这就是物理性变化。

瞧瞧，你针对生活资料和劳动力或劳动能转化的等量关系没有“整体看”，对必要条件单挑就单挑了，与引文余下部分有什么关系？你余下部分与上述内容有何不同？你104楼单挑出来，到了175楼才不得不承认是“必须的”，这不仅证明你讨了个没趣，更重要的是，是“整体看”，还是不“整体看”，无一不是服从于你的好恶和需要而定。

he_zr 发表于 2017-4-27 18:36
石头分子本身处于相对静止状态，是由于外力的作用才使其运动起来产生损耗的热能，因此这份部分热能是来自 ...

你这个物理盲什么时候能够老老实实地承认自己的无知？什么时候才能不卖弄自己的无知？
石头分子之间依靠较高的能量才结合为了一个整体，要打破这种结合，石头分子就必须吸收较高的能量，产生足够的动能。所谓“更大部分的外力打破石头分子之间的吸附力”就是高温高压传导给了石头分子足够的能量，使它们产生了足够的动能，才使石头发生了破裂。不然，物理学上为什么要讲“能量高的物体断裂时吸收能量比较高，而能量低的物体断裂吸收的能量小”呢？石头不吸收能量能破裂吗？
所以，你所谓的“承知省略”实在是你用来掩盖自己无知的遮羞布，万万没想到的是，你对你“知”的解释更加暴露了你的无知和恬不知耻。

真不要脸，你不是说“耗散的能量往哪里去了，天文物理学等学科已经说得很清楚，能量耗散后向空间而去”吗？能量既然都耗散到了空间，那么冲击力的能量又从何来？我一再提醒你石头的破碎，实际就是冲击力传导给了它们能量的结果。而你，却一再否认石头的破碎与能量的传导有关。这说明，在你的眼里，冲击力根本就不是能量的一种形式，现在又说 “冲击力不是机械能是什么？”这不是又狠狠抽了自己的耳光吗？

你也就会背背中学课本而已，哪里懂得什么是化学变化和物理变化？
听说过核物理吗？几个小质量原子核通过核聚变聚合为一个质量比较大的原子核（如说氘和氚聚合生成生成中子和氦-4），或者一个大质量原子核通过核裂变分裂成几个小质量原子核，你说，这是化学性变化还是物理性变化？
至于你用是否存在能量的“递减和叠加”的关系来区分化学性和物理性现象，更是卖弄你无知的表现。

哈哈！又一次暴露了你的无耻嘴脸。我为了批判你劳动量与生活资料量是等量关系，向你证明你的劳动量与生活资料量根本不存在等量关系，我的整个分析就是一个整体，而你偏偏采用断章取义的手法，将其割裂，只引用其中的一部分，以达到你歪曲的目的。
我在116楼强调“在马克思那里，生产劳动力所需要的生活资料不仅有食品，而且还有燃料、衣服、家具等。”“在马克思那里，劳动力的生产还需要必要的教育或训练。”这些都是在证明马克思所说的生活资料量都是生产劳动力所必需的，这里有“把生活资料转化的必要条件单挑出来”吗？
所以，你以搞学术研究为名，搞断章取义、捕风捉影、卖弄无知，才是真正的“无一不是服从于你的好恶和需要而定。”

wzwswswz 发表于 2017-4-27 21:47
你这个物理盲什么时候能够老老实实地承认自己的无知？什么时候才能不卖弄自己的无知？
石头分子之间依靠 ...

是外部力量把石头击碎，这个事实没有异议了吧。那么剩下的问题就是，石头是在“吸收”还是在“传导”能量，谁更准确的描述能量的运动方式和变化过程。如果是吸收，那么这个外力被吸收后，转化为石头分子的动能使分子分离而表现为石头碎裂，之后这个“动能”又跑到哪里去了呢？是不是已留存在石头内部？这是必须要继续交代的，你交代了吗？

你已经把空间当作空中，冲击能量向空中而去，放了空炮，奔向宇宙黑洞，哪里还触及石头的一根毫毛。此外，你又把运动方式当作运动本身，你哪里还知道能量来自何处。经过你这番捣鼓和想象，这些问题本来应由我对你发问的，现在变成你不打自招的抛出来，接着还使劲开动你那意淫工具“打耳光”。

物质之间之所以存在质的区别，是由其分子结构排列组合决定的，不同的分子排列组合就形成不同质的物质。至于分子中更细微的原子、原子核、微粒子等等，是什么变化那是物理学家研究的东西，其中是什么变化也没有推翻中学课本教你的那些变化原理。你想卖弄你这方面的造诣，可以另找地方去。

生活资料量与其转化支出的劳动量是等量关系，你批判的是马氏的东西，不是我的，那是你一个马盲的认为。如果两者不相等，马氏剩余价值论“必要价值”的基础就不存在了。为此，你一个马盲嘴巴出来的所谓“歪曲”算什么东西？

没有谁提出来，而是你提出来，你这不是单挑是什么？至于你闹了半天，自讨没趣，又噎回去，那是另回事。因此，所谓“整体看”不“整体看”，不都是全凭你的好恶和需要而定是什么？

he_zr 发表于 2017-4-28 11:00
是外部力量把石头击碎，这个事实没有异议了吧。那么剩下的问题就是，石头是在“吸收”还是在“传导”能量 ...

我们的分歧并不在于是不是外力把石头打碎，而在于这个外力是不是能量的一种形式，在于外力是不是通过向石头传导能量而将其打碎；从石头来说，就是是不是石头因为吸收了外部的能量而碎裂。
在我看来，这些问题的答案毫无疑问都是肯定的，因为物理学告诉我们，“能量高的物体断裂时吸收能量比较高，而能量低的物体断裂吸收的能量小”，因此，如果不吸收外部的能量，石头绝不可能破碎。
而在你看来，这些问题的答案只能是否定的，不然你怎么会说“炸药能量爆发，产生冲击力或冲击波，石头遭受外力冲击就使之分裂，与石头自身有没有能量有什么关系？还需要什么‘石头分子迅速运动的能量’？莫名其妙。”
这就证明了你根本就不懂物体断裂与能量的关系，因而是个地地道道的物理盲。
至于石头吸收的能量哪里去了，与它是否吸收能量无关。就像物理学说“能量高的物体断裂时吸收能量比较高，而能量低的物体断裂吸收的能量小”，你能因为它没有交代吸收的能量哪里去了而否认物体的断裂需要吸收能量吗？

你前面说过“冲击能量”吗？你用的从来都是“冲击力”，从来都没有把“冲击力”看成是一种能量形式，不然，你为什么会说“炸药能量爆发，产生冲击力或冲击波，石头遭受外力冲击就使之分裂，与石头自身有没有能量有什么关系？还需要什么‘石头分子迅速运动的能量’？莫名其妙。”
真是无知又无耻，为了掩盖自己的无知，现在又提出了“冲击能量”的概念，采取倒打一耙的手法，自己扇自己的嘴巴，连自己的脸都不要了！

哈哈！你也就会背背中学教材而已。“原子、原子核、微粒子”不是物质吗？核物理就不是物理吗？核裂变、核聚变就不是物理变化吗？拿个鸡毛当令箭，还用什么“递减和叠加”的关系来区分化学性和物理性现象，到处卖弄你的无知还不知羞耻，论坛的脸都要给你丢尽了！
不是我要卖弄我的造诣，而是我实在不忍心看着你卖弄你的无知，更不忍心看论坛被你丢脸，所以，我必须纠正你的无知，这是对你负责，也是对论坛负责。

马克思讲的劳动力是有脑子的劳动力，是人的劳动力，所以马克思的“必要生活资料”不仅包括了食品，而且也包括了燃料、衣服、家具等其他生活资料，还包括了必要的教育或训练。
而你的劳动力完全是没有脑子的劳动力，不是人的劳动力，只是像蓄电池一样的劳动力，所以你的生活资料量就只有转化为劳动过程中所消耗的体力的那一点生活资料量，跟马克思的根本就不是一个概念。
你自己根本拿不出马克思的原话来证明马克思所说的生活资料量就是你说的生活资料量，只能靠自己的两片嘴唇翻手为云覆手为雨地胡编乱造，跟你在劣质酒瓶上贴个酱油标签糊弄你爹毫无两样。你以为你爹就是傻子吗？