在本主题的论域范围内,本主贴所称的“伪”都是指“证”的结果,而非他意。
然而类似“科学是伪的”这样的表述方式已经引起了一些网友的歧义。为了避免主题论域以外的不必要的争论,现在把本主题标题改为《无知先生:科学是证伪了的吗?》,其他保持8月21日发帖时的原样不变。只是请网友们在读到主贴中的“伪”时,都应当按照“证”的结果来理解。(8月30日)(一)
在本论坛上,无知求知先生(以下简称为“无知先生”)反复宣传着一种观点:“科学是可以证伪的”。他这里所说的科学当然是指被他称之为“术”的科学,而不是被称之为“在哲理上与宗教对立的”科学“思想”。
众所周知,作为术的科学(以下简称为“科学”),一定是关于普遍性的认识,那些仅限于个别性的认识,当然是不能成为科学的。并且,既然科学是关于普遍性的认识,那么它就不仅要依赖于观察,而且还要依赖于逻辑的证明。也就是说,科学一定是经过逻辑证明的关于普遍性的认识。
(二)
在本论坛上,无知求知先生还反复宣传着另一种观点:“是就是、不是就不是”是常规的表达方式,除此以外则是意义不定的表达方式,是他所坚决反对的黑格尔辩证法的表达方式。
(三)
现在我们所感兴趣的就是,若请无知先生用他“常规的表达方式”回答一下“科学本身是伪的吗?”无知先生改作何回答呢?
窃以为,按照无知先生“常规的表达方式”,对于上述问题,他只能有两种选择:
第一种选择,科学本身就是伪的。
但这个回答显然是不能难以令人满意的。因为,如果科学本身就是伪的,而科学是已经经过证明的东西,那么说“科学是可以证伪的”实际上就是对一个“经过证明是伪的东西”说,“它是可以证伪的”,这岂不意味着“科学是可以证伪的”完全就是一句废话?
不仅如此,如果科学是已经被证明本身就是伪的,那么我们还有相信科学、坚持科学的必要吗?
第二种选择,科学本身不是伪的。
但按照无知先生所坚持的“是就是、不是就不是”的表达方式,科学不是伪的,那它就不是伪的,而不可能又是伪的。既然科学本身不是伪的,因而不可能又是伪的,那就意味着不管我们如何证伪,它都不可能被证伪的。不然,岂不成了“科学本身不是伪的,但又是伪的”了吗?既然科学本身不是伪的意味着科学是不可能被证伪的,那么“科学是可以证伪的”完全就不成立了。
不仅如此,无知先生一方面说“科学本身不是伪的”,另一方面又说“科学是可以证伪的”,这不就意味着无知先生采用的是黑格尔“是又不是,不是又是”意义不定的表达方式吗?不就是意味着无知先生也拜倒在了他极力反对的辩证法脚下了吗?
所以,不论无知先生作何种选择,他都永远无法自圆其说。当然,面对我们“科学本身是伪的吗”的问题,无知先生到底会作何回答,我们还是拭目以待吧。