什么是所有权 [推广有奖]

反倒是你自认为“理性人假设上的经济学当然是没用的”？但是有人问你怎么解释“砸东西”，你却一会儿会达成“可是在人家扔的人看来，可以少占家里的地方，这就是一个好处”，另一会儿却回答称“你为什么要拿不存在的事实来问我呢”。

你扪心自问：你不觉得自己根本不是在讨论问题，而是为了自己的胡说八道在做辩解么？
------------------------
你自己说的，你认可的经济学里不存在砸东西的人，你都认可了，那就是你认为现实中不存在了，所以我才问你，这叫什么辩解？需要辩解的恰恰是你呀。

我把家里占地方，用处又不大，卖给收破烂的也不方便（没有几毛钱，还得去找收破烂的），我就直接扔了，这难道不是客观实际？这样难道是害自己？
我花钱买鞭炮，就是要毁灭它，难道这也是为了害自己？
首先这根本就和理性人假设没有矛盾，谁说过年放鞭炮的人就是不理性？谁说丢东西的人就一定没有理性？

再说，我早就指出了，是否有收益权、收益权是否重要，与你举的例子没有一毛钱关系，
就算是喝多了，气急了损坏了自己的所有物，充其量只是属于某些收益为负的情况而已，却丝毫不伤害其“收益权”。
你的理性经济人假设，没有规定理性人做买卖不亏本吧！难道这就是说他没有收益权？就证明收益权不重要？

再举个例子，你欠我1万元，我是不是拥有索债权？哪怕你身上一分钱没有，我根本要不到，反而看你可怜还要再给你几百元过日子，难道就说明我对你没有索债权了？？

凯恩斯这个笨蛋的话居然还有人引用。

你自己说的，你认可的经济学里不存在砸东西的人，你都认可了，那就是你认为现实中不存在了，所以我才问你，这叫什么辩解？需要辩解的恰恰是你呀。

我把家里占地方，用处又不大，卖给收破烂的也不方便（没有几毛钱，还得去找收破烂的），我就直接扔了，这难道不是客观实际？这样难道是害自己？
我花钱买鞭炮，就是要毁灭它，难道这也是为了害自己？
首先这根本就和理性人假设没有矛盾，谁说过年放鞭炮的人就是不理性？谁说丢东西的人就一定没有理性？

再说，我早就指出了，是否有收益权、收益权是否重要，与你举的例子没有一毛钱关系，
就算是喝多了，气急了损坏了自己的所有物，充其量只是属于某些收益为负的情况而已，却丝毫不伤害其“收益权”。
你的理性经济人假设，没有规定理性人做买卖不亏本吧！难道这就是说他没有收益权？就证明收益权不重要？

再举个例子，你欠我1万元，我是不是拥有索债权？哪怕你身上一分钱没有，我根本要不到，反而看你可怜还要再给你几百元过日子，难道就说明我对你没有索债权了？？
---------------------------------------------------------------------
原来这个帖子你还有过回复哈，我以为你自认为”法律比较不熟，用错了地方“，所以就不回了呢。

估计是别人回得太多。没看到提示，就把你的给落下了

不过跟没回也差不多嘛。38楼问出来的问题，居然用我在35楼里写的就能解答。这句中国话代表什么含义你看不懂么？

既然你说了”根本就和理性人假设没有矛盾“，却怎么又说“理性人假设上的经济学当然是没用的”？

如果你从此告别经济学，那我就理解了：原来你是看不起经济学。但是说了“理性人假设上的经济学当然是没用的”。却又要声称自己的经济学”根本就和理性人假设没有矛盾“？那我请问你的经济学是不是也要建立在“理性人”假设基础之上？是不是也是“没用的”？

你欠我一万块钱，不论你有没有钱，我都有索债权（但是法律支持的诉讼时效就是2年，2年内不要，2年后可以再要，但是法律上没有胜诉的可能）。这个是没有疑问的。

但是已经摧毁了的东西，怎么居然还有“收益权”？难道你是指卖破烂么？那万一砸干净烧干净了没破烂可卖呢？

或者你的意思是说逢人就说，我家原有机器上万台，虽然都被我摧毁，但是我还有收益权。

人家要问：那一万台机器现在在哪呢？你是不是要告诉人家：不要总惦记着“有没有收到益”，我在讨论收益权！虽然机器都已经都化成灰了，但是我还有收益权！
你要说的是这个意思的话，那我还有2万多台机器的收益权呢

岂止引用，你仔细看看那帖子，还有人给加了分呢，而且还是40分

但是说了“理性人假设上的经济学当然是没用的”。却又要声称自己的经济学”根本就和理性人假设没有矛盾“？那我请问你的经济学是不是也要建立在“理性人”假设基础之上？是不是也是“没用的”？
-----------------------------
理性人假设，就类似于物理学中的无摩擦假设，没事就来个匀速直线运动。
我说它没用，就是因为它无法应用于现实！研究弹道的时候，用你中学物理学的没有空气阻力的抛物线公式管用吗？
我说我的理论与理性人假设不矛盾，这就是因为我的理论类似于实用的物理学，是考虑了空气的阻力的弹道学，当然和不考虑阻力的特例没有矛盾了，不但不矛盾，还包含了零阻力这个特例。

但是已经摧毁了的东西，怎么居然还有“收益权”？难道你是指卖破烂么？那万一砸干净烧干净了没破烂可卖呢？
------------------------
收益权，与“有没有收到益”，“你想不想收益”，“有没有收益的可能”都是没有关系的事情。
-------你有一个车，你就有收益权。但是你用车撞死了人，赔人家的钱超过了车的价钱，你就是属于“没收到益”。
------你有一个车，你就有收益权。但是你就是懒得自己开，出门办事还是要打车，这随你的变，“你不想收益”，谁也管不着。
-----你有一个车，你就有收益权。但是你被人坑了，这个车根本没有上路的资格，你就“没有收益的可能”了。
以上三种情况，都不影响你有收益权。

你说的无故把车砸了，属于第二种情况，明明可以收益，也有权收益，你却不收，这是你个人的问题。
就好比你有选举权，就算你不去投票，你还是有选举权，只是你不去行使罢了。

至于你把车砸烂了以后，你的所有物就是一辆烂车，你还是有借这辆烂车收益的权力。

物以类聚。

----------------------------------------------------------------------
这个例子举得实在有些丢”高中物理“的脸，你的高中物理老师告诉过你因为考虑了”现实中风的阻力“，”没事来个匀速直线运动“的牛顿第一定律就没用了？恰恰相反，考虑风的阻力的力学计算，脱离了牛顿第一定律就是一泼屎。

另外，你说的那个研究导弹的定理啊，只是在“宏观低速”时才适用。微观要用量子力学，高速要用相对论。可惜这些都超出了“中学物理”的范畴——你可以说这是因为你“不熟，用错了地方”——用牛顿力学的人也全都要承认“宏观低速”这个前提（就像用到经济学都要承认“理性人”）。如果用牛顿力学，不但不承认宏观低速的条件，还要大肆宣扬“我的理论不用什么什么假设，我的理论适用于有阻力的情况”，实在是丢人丢到了极点。不懂物理的可能还要被你蒙住了：不过也不一定，不懂物理懂哲学的人也应该知道：没有哪个学科敢说自己不用到任何假设。能说出：“我不需要什么假设，世界上完全理性的人根本就没有！所以建立在理性人假设上的经济学当然是没用的。”这话实在不堪入目。

另外，你说你的理论像考虑了风的阻力的“高中物理”一样“不需要什么假设（详见28楼）”，想必一定很“万能”。西方经济学承认因为有经济学假设做前提，所以如果不符合经济学假设，比如人人都砸东西，那么经济学将没法研究下去。
既然你的不需要什么假设。想必你的理论一定比西方经济学有用多了，就算人人都砸东西，也照样可以研究下去——那么我们先请问一个西方经济学都认为比较简单的问题吧：在你的经济学里，垄断市场的厂商的产量和定价都是按照什么原则进行的？

那么我们先请问一个西方经济学都认为比较简单的问题吧：在你的经济学里，垄断市场的厂商的产量和定价都是按照什么原则进行的？
-----------------------------
你问这个问题就表现了你的无知。
这还用区分垄断厂商和不垄断厂商吗，无论是哪个厂商，定价和定产量的原则都是利润最大化，只不过垄断厂商更容易做到这一点而已。

这个例子举得实在有些丢”高中物理“的脸，你的高中物理老师告诉过你因为考虑了”现实中风的阻力“，”没事来个匀速直线运动“的牛顿第一定律就没用了？恰恰相反，考虑风的阻力的力学计算，脱离了牛顿第一定律就是一泼屎。
--------------------------
理解能力超级差！
我说的是：“假设没有空气阻力”基础上建立的抛物线公式，无法应用于实际，而不是说牛顿第一定律错误。

“理性人假设，就类似于物理学中的无摩擦假设”
---------------------
挣大眼睛看清楚，理性人假设对应的是牛顿第一定律吗？

一个号称“不需要什么假设”的经济学里，厂商为什么要利润最大化呢？

没事就来个“利润最大化”，是不是和“没事就来个匀速直线运动”，一样“无知”？

难道你忘记要考虑总有些无知的老板要砸厂子的么？，忘记了“自己有车就是懒得开，出门办事还是要打车，这随你的变”了么？忘记了要考虑现实中风的阻力了么？

利润最大化是不是太“无法应用于现实”了？