我觉得斑竹jerryliu 目中无人

以下是引用ccggqq在2007-10-1 23:47:00的发言：

题外话，希望sungmoo能回答

大多数生产具有涌现性和突灭性，不知数学怎么解决这个问题？

各种条件可以从0至无穷大增加，这个过程中它们在一个段过程中不会有任何结果，然后突然有，再然后又突然没有。比如育苗，温度在0—29度间肯定没有结果，而温度大于31度（好像是这个值）又同样没有结果；再比如抬东西，如果人从0至n增加，我们会发现人数少于m时物体根本抬不起来，而在m+1人物体突然被抬起来了。

依据个人掌握得知识，这个值——我的生产理论中定义为生产启动阀值和生产暴烈阀值，是服从突生论的，无规律可寻，只可一个一个测度，不可事先知道。那么一再被吹虚的新观点和高级微观经济学中是如何用函数表达它的？相应的概念是什么？

我还是那句话，我不相信数学可以先于原理，希望sungmoo能证明我错了。

看来你真地不知道“生产可能集”是何物了。不要以为，数学中，凡“关系”总要用“函数”来表达。其实，一般地，不用函数表达。

请注意：前面的讨论还根本扯不上“数学是否可以先于原理”这样的问题。

前面的讨论只不过想澄清你是否懂得经济学的新近发展，如果你看不懂别人在问你什么，当然，你也不懂经济学有怎样的发展，就请少说多看吧，也不要在这里扯别的问题了。

不仅表现自己不看书，又表现自己不理解别人的问题，这是不恰当的。

前面要指出的是，如果你不能说出生产可能集与生产函数的关系，你在主楼的一大套，不过是无知的表现。

********

另外，既然你也承认“不可事先知道”，你又在那里说一大堆，有什么用呢（肯定你也“事先不可知道”）？

楼住，Schumpter就是熊彼德！告诉你中文你该不会不知道吧。另外必须要指出的，做现代的经济研究，懂英文是必须的，至于为什么，我实在懒得解释~~~

以下是引用ccggqq在2007-10-1 22:30:00的发言：

我批判的是经典理论，这在文中多处表明过，别在我面前玩偷换概念的游戏。

阁下最有意思的就是到处高喊“最新”，可是那些“最新”并没有成为主流，也没有取代什么经典。当我们笼统批判主流的时候自然只能针对已经公认的思想和观点，这无论在什么时候都是不变约定。如果我所批判的东西在正规途径（如课本）没有，依阁下这种挑剔的态度，自然会说：这是刚出来的新思想，你怎么当成经典思想了？

还有人提出生产可能集的凹性，生产持衡性呢，如果我对这些最新有兴趣，我会写“与某某商榷”的。

至于“边际递减”尘封了，可是是在大学是这样吧，我很多年没有关注大学课本了，如果大学不再教授这些东西，还望阁下能友情传递下信息。在社会上，我可以肯定“边际递减”仍是大家说事的主要原理。

“经典理论”按照凯恩斯《通论》中的说法，就是指neoclassical economics(新古典经济学）。

我想国外的一些与经典理论有区别的理论主要不是以取代新古典经济学的形式存在的。这点2001年克拉克奖得主Rabin应该说过。

他就认为行为经济学是以作为新古典经济学的补充而出现的，而并非是以替代者的形式而存在的。

不过，在国内似乎有些人认为这可能是一种替代的前兆。

而且最新的理论也不光光是一些有异于新古典经济学的理论，

新古典经济学自身也有其发展。

至于最新理论有没有成为主流，我不作评价。

但我要说的是，最新理论很多都被主流经济学所接受。

05年克拉克奖得主Acemoglu是研究新政治经济学的，

他的主要研究领域主要集中在劳动，收入分配，经济增长，political economy等方面，

批判主流的时候，首先要理解主流说的是什么意思。

如果在没有理解的时候，根据自己的独特理解。

这种批判还有理论依据吗？

至于“边际递减”，我想你如果想对之进行之有效的批判的时候，

最好重新翻阅一下马歇尔的《经济学原理》

以下是引用ccggqq在2007-10-2 0:04:00的发言：

不是说数学不重要，但是原理在先数学在后的次序是不会改变的。批判乱用数学是在于批判原理没有搞清楚，或者原理有问题，他们居然用数学解决了。这种批判都是依据这个次序进行的。

其实我在本文提到的“Q=FT”这个公式及用它推导其它公式，在的专著《价格论》（32万字）中站1/3的篇幅，这在以分析原理为主的书籍中并不多见。

同马歇尔有意回避和简化数学一样，我也是这么做的。其实数学是我的强项。我关心的是原理有什么问题，需要怎么修改。这个任务完成了，数学不过是一碟小菜而已。

如果单个均衡我们都没搞定，你用数学搞出的多重均衡又能怎样？

什么均衡？经典理论说清楚了吗？均衡是指一种稳定状态，但是它不一定是理想的状态，那么由均衡衍生的其它概念，如均衡价格，究竟在说什么？显然，一、供给和需求相等的状态恰恰是最不稳定的，二、所有成交的价格都一定是供给和需求相等。这就是问题。

“原理在先，数学在后”的次序，我想“真正意义”上搞经济学研究的是没有人不知道的。

“批判乱用数学”，这就涉及到你所谓的“乱用”是如何定义的，以及你认为“原理有问题”的根据是什么？

简而言之，就是你是否了解原理的意义是什么？

“马歇尔是有意回避和简化数学”这种说法我初次听说。

而是当时的数学知识可能只能研究到某个层次。

瓦尔拉斯当初也没有能够用数学工具完美地证明瓦尔拉斯一般均衡的存在性和唯一性，

也是在后来才解决的。

以下是引用bajjio在2007-10-2 9:12:00的发言：

“原理在先，数学在后”的次序，我想“真正意义”上搞经济学研究的是没有人不知道的。

“批判乱用数学”，这就涉及到你所谓的“乱用”是如何定义的，以及你认为“原理有问题”的根据是什么？

简而言之，就是你是否了解原理的意义是什么？

“马歇尔是有意回避和简化数学”这种说法我初次听说。

而是当时的数学知识可能只能研究到某个层次。

瓦尔拉斯当初也没有能够用数学工具完美地证明瓦尔拉斯一般均衡的存在性和唯一性，

也是在后来才解决的。

LZ要知道，点击拓扑有多少人懂？反正我不懂，所以我也不会去乱批评一般均衡论。一样的道理。

几位版主何苦在这里应阵呢？他们几个压根就不想明白大家说的是什么，他们要的仅仅是人气而已，你们何必在这里对牛弹琴呢？这岂不是自贬身价吗？每次上来就在人气或精华榜单里看到这样的帖子，够恶心的，某种程度上这可是你们几位应战造成的后果啊。

以下是引用xzguan在2007-10-2 9:23:00的发言：几位版主何苦在这里应阵呢？他们几个压根就不想明白大家说的是什么，他们要的仅仅是人气而已，你们何必在这里对牛弹琴呢？这岂不是自贬身价吗？每次上来就在人气或精华榜单里看到这样的帖子，够恶心的，某种程度上这可是你们几位应战造成的后果啊。

我不赞成列入精华。不过，一定要揭露此等人的真面目，以免混淆视听。

（这些问题是“宝物”，乱讨论会污染环境的，砸到小朋友怎么办？就算砸不到小朋友，砸到花花草草，也是不好的呀！）

一个人之所以总被批评，根子上，是因为他们内心需要或者渴望批评（这是他们的显示性偏好）——虽然他们明意识不觉察这一点。正如，一个人之所以被骗，是因为他们需要被骗。

别人不说他们两句，他们时不时地不找别人说他们两句，他们内心会寂寞得十分痛苦的。

为了渴望遭到别人的批评，他们不惜动用种种字眼，叫嚣乎东西，隳突乎南北，激起别人的批评。

其实，许多批语，是出于同情与怜悯的。否则，他们连这种招数都使出来了，如果别人还不理不睬，他们还会用什么招数呢？

还有许多叫嚣之人，并没有得到这样的待遇，肯定会很苦楚的。

以下是引用xzguan在2007-10-2 9:23:00的发言：

几位版主何苦在这里应阵呢？他们几个压根就不想明白大家说的是什么，他们要的仅仅是人气而已，你们何必在这里对牛弹琴呢？这岂不是自贬身价吗？每次上来就在人气或精华榜单里看到这样的帖子，够恶心的，某种程度上这可是你们几位应战造成的后果啊。

就这种既无知又恶心的态度，也配胡说八道。

以下是引用fujo11在2007-10-1 16:07:00的发言：经济学理论的每一次突破，都被看成异端，也时常被封杀。

请举实例说明“每一次”。

不要信口开河，这可不是学术态度。