我觉得斑竹jerryliu 目中无人

以下是引用jerryliu在2007-10-2 13:02:00的发言：

嘿嘿，Xaero老弟能闲下来发个帖子不容易啊

呵呵 每天上网就到论坛来看看，不过没时间就不去发帖了。

今天竟然在“最热帖”的标题中看到liu兄的大名，就忍不住进来，进来后又忍不住说了两句。
嗯 低调 低调。。。

Xaero版主身上带的财物很是显眼。

再看看我，只有一个金币，而且这一个金币还换不了钱

以下是引用xinshou12345在2007-10-2 18:02:00的发言：

原文:

例如①【①见思闻：http://www.qglt.com/wsrmlt/wyzs/2003/01/13/011310.html】，某人因细菌感染，患某种疾病，经医生诊断，需要静脉注射某种抗生素三天。第一天注射后，没感到有什么的变化。第二天注射后，就感到明显好转。第三天注射后，就恢复健康了。显然，这里边际效用是递增的，而不是递减的。第三天注射治好病后，消费者的满足程度最大，边际效用也最大，因为只有完成这第三针，才能真正治好病，否则前面两针很可能无效，甚至会使细菌产生耐药性

这里的TU是递增的,但是MU递减,药物的发挥作用有时滞 第三天注射治好病后,消费者的满足程度最大,TU最大,MU则递减为0

如果再打一针`TU减少 MU为负

凡药必有三分毒,不可"多多亦善"

西方经济学是主流是毫无疑问的 西方经济学经过几百年的发展至今蓬勃发展,证明了这一点,

看看当今的大学经济学本科就知道这一点 不论国际经济学 投资学 甚至高级财务会计 无不以此为基础

批评修正可以~但是要以一己之力重新写 ~ 除非出现象Keynes那样的天才经济学家~

边际递增的事情牛人们已经在搞了，有个什么基金赞助的学会专门在弄这个，不过现在还没有突破性进展

很多人批主流经济学这不是那不是，其实不少老外们已经在批了，人家批得比较内行。论坛上冒出来的人有时候批的不够内行，更本不懂行就批的人让人很不爽

越聊越跑题了，嘿嘿......

以下是引用jerryliu在2007-10-2 1:03:00的发言：

你叫我怎么说呢。。。

Schumpter的书有中文版，而且没有数学，Aghion的论文是92年发出来的，90年的时候工作论文已经可以down得到

既然是中文，阁下为何不直接说出中文名和文章的中文名？

以下是引用sungmoo在2007-10-2 7:44:00的发言：

看来你真地不知道“生产可能集”是何物了。不要以为，数学中，凡“关系”总要用“函数”来表达。其实，一般地，不用函数表达。

请注意：前面的讨论还根本扯不上“数学是否可以先于原理”这样的问题。

前面的讨论只不过想澄清你是否懂得经济学的新近发展，如果你看不懂别人在问你什么，当然，你也不懂经济学有怎样的发展，就请少说多看吧，也不要在这里扯别的问题了。

不仅表现自己不看书，又表现自己不理解别人的问题，这是不恰当的。

前面要指出的是，如果你不能说出生产可能集与生产函数的关系，你在主楼的一大套，不过是无知的表现。

********

另外，既然你也承认“不可事先知道”，你又在那里说一大堆，有什么用呢（肯定你也“事先不可知道”）？

主贴开头已经说的很明白，本贴只是批判我认为弄懂的那一点，确切说就是文中的几个概念，这也是我感兴趣的地方。如果原理的问题你相信能用数学解决了，那你定发现了一个天才，或者你就是天才。只可惜国外批判乱用数学的人也为数不少，不过哪天再有更聪明的人用上丽曼几何，这些人也不敢批判了。

本贴开头我以表明“我始终认为西经（包括马克思）在思维范式上混乱的，将其定律的说明范围扩大到不能说明的范围”，现在仍然是这样。这已经确定本文在讨论什么了。至于熊的数学还是让琼来对付他好了，我是没有那个能力与他叫板的。

以下是引用bajjio在2007-10-2 9:12:00的发言：

“原理在先，数学在后”的次序，我想“真正意义”上搞经济学研究的是没有人不知道的。

“批判乱用数学”，这就涉及到你所谓的“乱用”是如何定义的，以及你认为“原理有问题”的根据是什么？

简而言之，就是你是否了解原理的意义是什么？

“马歇尔是有意回避和简化数学”这种说法我初次听说。

而是当时的数学知识可能只能研究到某个层次。

瓦尔拉斯当初也没有能够用数学工具完美地证明瓦尔拉斯一般均衡的存在性和唯一性，

也是在后来才解决的。

我最早接触的西经就是马歇尔的，不过那是很早的简介本，后来傅英才宋承先的的书也浏览过，还是那句话，我看不懂。我不可接受没有时间制约的供求关系，也许这是我一直拒绝接受的内在原因吧。类似于“供给速度”这样的概念是不能缺失的，没有这种制约，经典的原理使用范畴是很小的，但是他们都将其原理的应用范畴扩大到很大的范围。这一点我在本文开头就已经指出了，这是本帖要讨论的。

数学不是本帖要讨论的。

我研究的也是劳动、收入分配、经济增长，但是我是从最基本原理上进行的，也得出几个价格规律。现在讨论房价等问题，再很少有经典的单一决定论了（如供求决定、稀缺决定），都在注意价格与经济水平的关系，我不知道这是克拉克的影响还是我的影响，但是我知道新加坡编辑在询问我的分配理论时并没有提到克拉克。看来我与克拉克的差别还是非常大的。

[此贴子已经被作者于2007-10-2 21:20:23编辑过]

以下是引用xinshou12345在2007-10-2 18:02:00的发言：

原文:

例如①【①见思闻：http://www.qglt.com/wsrmlt/wyzs/2003/01/13/011310.html】，某人因细菌感染，患某种疾病，经医生诊断，需要静脉注射某种抗生素三天。第一天注射后，没感到有什么的变化。第二天注射后，就感到明显好转。第三天注射后，就恢复健康了。显然，这里边际效用是递增的，而不是递减的。第三天注射治好病后，消费者的满足程度最大，边际效用也最大，因为只有完成这第三针，才能真正治好病，否则前面两针很可能无效，甚至会使细菌产生耐药性

这里的TU是递增的,但是MU递减,药物的发挥作用有时滞 第三天注射治好病后,消费者的满足程度最大,TU最大,MU则递减为0

如果再打一针`TU减少 MU为负

凡药必有三分毒,不可"多多亦善"

西方经济学是主流是毫无疑问的 西方经济学经过几百年的发展至今蓬勃发展,证明了这一点,

看看当今的大学经济学本科就知道这一点 不论国际经济学 投资学 甚至高级财务会计 无不以此为基础

批评修正可以~但是要以一己之力重新写 ~ 除非出现象Keynes那样的天才经济学家~

学术的靶子，通常都是主流。

这里的TU是递增的,但是MU递减,药物的发挥作用有时滞 第三天注射治好病后,消费者的满足程度最大,TU最大,MU则递减为0

TU/MU是指什么我暂时忘了。应该承认这是很无赖的辩论，因为效用已经定义为消费者的主观感受，无论如何病人都会认为病愈为最大效用。第三针不打病就不会愈，这是事实，我们如何要求病人接受病没有治好这个事实呢？

我认为效用递减、递增、持衡这三态在实际中都有，这里不存在不变的规律。效用递减是为了说明某个命题而定做的，这表现在：

一、该定义是以某次消费行为中的递减性为逻辑的，但是有些这种消费事件中不是这样，比如蛋糕中三个鸡蛋与四个鸡蛋的问题，比如鞋子递减问题（你如何说明鞋子的效用递减？估计没有人能说明）。

二、效用递减这个定律的目的大概不在于说明某次消费行为，而是在于说明n次消费行为，那么我们如何说明这次喝水与那次喝水之间的效用递减呢？这里是不是存在定律论证范畴与其使用的范畴不一致的问题呢？

三、就价格而言，多数商品需求量的增加并不是靠已经消费的人增加第二件、第三件消费来实现，而是靠没有消费的人加入消费行列来实现，比如电脑、手机的消费量的增加基本都是这样。此时将这些商品价格的降低与效用递减联系取来，说得通吗？考虑这些，我不知道效用递减究竟能说明什么实际?希望阁下能回答这个问题。

[此贴子已经被作者于2007-10-2 23:52:58编辑过]

楼主是本着学术交流的态度来讨论的，上面很多人在用讥讽和不雅的语言诋毁，这样不好，所谓真理越辩越明，这里本是个学术言论自由的空间。

另外，这种辩论也使我们这些门外汉开了眼，毕竟，初学者都是奉教科书为真理的。

大家继续讨论，但别谩骂，也别谁都看不上谁，经济学的领域太宽，太深，每个人可能钻研的领域和擅长并不相同，不能以己之长比人之短。

以下是引用xinshou12345在2007-10-2 18:02:00的发言：

原文:

例如①【①见思闻：http://www.qglt.com/wsrmlt/wyzs/2003/01/13/011310.html】，某人因细菌感染，患某种疾病，经医生诊断，需要静脉注射某种抗生素三天。第一天注射后，没感到有什么的变化。第二天注射后，就感到明显好转。第三天注射后，就恢复健康了。显然，这里边际效用是递增的，而不是递减的。第三天注射治好病后，消费者的满足程度最大，边际效用也最大，因为只有完成这第三针，才能真正治好病，否则前面两针很可能无效，甚至会使细菌产生耐药性

这里的TU是递增的,但是MU递减,药物的发挥作用有时滞 第三天注射治好病后,消费者的满足程度最大,TU最大,MU则递减为0

如果再打一针`TU减少 MU为负

凡药必有三分毒,不可"多多亦善"

西方经济学是主流是毫无疑问的 西方经济学经过几百年的发展至今蓬勃发展,证明了这一点,

看看当今的大学经济学本科就知道这一点 不论国际经济学 投资学 甚至高级财务会计 无不以此为基础

批评修正可以~但是要以一己之力重新写 ~ 除非出现象Keynes那样的天才经济学家~

把这个例子作为边际效用递增论据是对边际理论不懂的表现。我感到，在中国真正懂得边际理论的人不多。