［原创］劳动价值论的核心应该是——个体劳动

赫赫铭儿0 发表于 2009-12-12 18:05
至于建立一个既能照顾到劳动论，又能照顾到效用论的动态平衡系统；那更是我想都不敢想的事情！只有劳烦王兄了——不过一定要让我们看得懂才好。

先说一下：这里面没有照顾的问题，也不是调和。实实在在的，面对现实，非把两者结合起来不可。

赫赫铭儿0 发表于 2009-12-12 18:05
首先我要承认：我不能为劳动价值论建立起完整的动态平衡系统，因为影响价格上下浮动的变量实在是太多了。我即使“倾家荡产”，最多也只能为（新）劳动价值论建立起初步的静态平衡系统如下：
1 产品价格 = 产品所耗费的个体劳动时间（集中劳动时间通通折算成个体劳动时间）。——而这正是“等价交换”的基础。
2 工资价格 = 个体劳动生产率产品价格。
3 利润价格 = 集中劳动生产率产品价格 － 个体劳动生产率产品价格。
（参见主帖）

先考虑主要的、具有基本性质的变量，起码在静态中能做到平衡。

在确定“产品价格”时，我认为你没有做到使其“平衡”，要想平衡就不得不考虑其它不容忽视的变量（仍属静态问题），因此原理的分析还不完善——具体分析见前。

如果不信，你可以重新举个例子，我们从头讨论。

82# 王志成2010
先考虑主要的、具有基本性质的变量，起码在静态中能做到平衡。
在确定“产品价格”时，我认为你没有做到使其“平衡”，要想平衡就不得不考虑其它不容忽视的变量（仍属静态问题），因此原理的分析还不完善——具体分析见前。
如果不信，你可以重新举个例子，我们从头讨论。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=634598&page=9&from^^uid=1123236

根据静态原理1：产品价格 = 产品所耗费的个体劳动时间；即1米棉布=8小时个体劳动=8（单）元。
当个体劳动生产率从8小时=1米棉布提高到6小时=1米棉布时，则1米棉布=6小时个体劳动=6（单）元；价格下跌25%。——供大于求时通常会出现这种情况。
当个体劳动生产率从8小时=1米棉布降低到10小时=1米棉布时，则1米棉布=10小时个体劳动=10（单）元；价格上涨25%。——求大于供时通常会出现这种情况。

赫赫铭儿0 发表于 2009-12-12 19:09
82# 王志成2010
根据静态原理1：产品价格 = 产品所耗费的个体劳动时间；即1米棉布=8小时个体劳动=8（单）元。
当个体劳动生产率从8小时=1米棉布提高到6小时=1米棉布时，则1米棉布=6小时个体劳动=6（单）元；价格下跌25%。——供大于求时通常会出现这种情况。
当个体劳动生产率从8小时=1米棉布降低到10小时=1米棉布时，则1米棉布=10小时个体劳动=10（单）元；价格上涨25%。——求大于供时通常会出现这种情况。

        在这个例子中，其实是有关产品价格定义的延伸，并不构成一个系统。因为你已经定义了“产品价格 = 产品所耗费的个体劳动时间”，所以当劳动生产率变化时，单位产品耗费的个体劳动时间变化了，价格“自然”会随之变化。也可把这些看成是不同的情况，根据定义价格将会怎样变化。

        要想研究平衡问题，起码要有两个人的两种生产，这样才能进行定量分析。
        结合你前面的例子，一人生产棉布，一人生产铁锤，1米棉布/8小时，1个铁锤/8小时，1米棉布交换1个铁锤，可以认为这是平衡的且是稳定的。

        现在假设棉布的生产变成了1米棉布/6小时，织布匠还需要1个铁锤，铁匠还需要1米棉布，此时将怎样交换或买卖？
        很显然，1米棉布只能换到3/4个铁锤，或者说3/4个铁锤就能换到1米棉布。要想保持两人的劳动时间相同，其所得就与原来的不同。反之，要想保持所得与原来的相同，同两人的劳动时间就不同了。
   
        为什么会这样呢，正因为在定义价格时就没有考虑到需求的因素，而这一因素在静态中并非可以忽略，所以就很难经得住起码的事实考验。
        换句话讲，要想维持原有的价格定义，就必须在需求方面打补丁。在这个例子中，要么改变原有的需求，要么迫使铁锤也降价25%。

84# 王志成2010

学而不厌，诲人不倦。

对我举的例子有异议，你可以举个符合你意思的例子。

84# 王志成2010
   要想研究平衡问题，起码要有两个人的两种生产，这样才能进行定量分析。
        结合你前面的例子，一人生产棉布，一人生产铁锤，1米棉布/8小时，1个铁锤/8小时，1米棉布交换1个铁锤，可以认为这是平衡的且是稳定的。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=634598&page=9

从王兄的回帖中我发现一个问题。
劳动论的习惯是：首先按照（个体）劳动时间确定任何一种产品的价格，然后可以按照等价交换的原则去交换任何一种产品。
而效用论的习惯是：“起码要有两个人的两种生产”，并且还要在这两个人之间进行交换，才能做价格的定量分析。
……王兄认为后者是合乎客观实际的吗？

84# 王志成2010
为什么会这样呢，正因为在定义价格时就没有考虑到需求的因素，而这一因素在静态中并非可以忽略，所以就很难经得住起码的事实考验。
        换句话讲，要想维持原有的价格定义，就必须在需求方面打补丁。在这个例子中，要么改变原有的需求，要么迫使铁锤也降价25%。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=634598&page=9&from^^uid=1123236

在棉布降价25%的情况下，既不需要改变原有的需求，也不需要迫使铁锤降价25%；而只需将投入棉布生产的（个体）劳动时间减少25%就行了。

赫赫铭儿0 发表于 2009-12-13 20:04
从王兄的回帖中我发现一个问题。
劳动论的习惯是：首先按照（个体）劳动时间确定任何一种产品的价格，然后可以按照等价交换的原则去交换任何一种产品。
而效用论的习惯是：“起码要有两个人的两种生产”，并且还要在这两个人之间进行交换，才能做价格的定量分析。
……王兄认为后者是合乎客观实际的吗？

         你认为，交换只是一个人的事吗？
    既然牵涉到交换的问题，起码不应该少于两个人和两种产品吧。因此你想想，研究的目的是要解释并解决实际问题，到底哪个更符合“客观实际”？
    这不是什么效用论不效用论的问题，而是实证研究的必然指向。

赫赫铭儿0 发表于 2009-12-13 20:16
在棉布降价25%的情况下，既不需要改变原有的需求，也不需要迫使铁锤降价25%；而只需将投入棉布生产的（个体）劳动时间减少25%就行了。

不能理解，不论生产率是1米棉布/8小时还是1米棉布/6小时，劳动时间减少25%都不可能生产出1米棉布。

当生产棉布的劳动时间减少25%时，其交换比例确实可以保持与原来的相同，但各自的劳动时间更不相同。在这种情况下，能说是等价交换吗？