再谈抽象劳动

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

这是回答liuhan951的，本人以前也谈过类似的看法。

“如果把商品体的使用价值撇开，商品体就只剩下一个属性，即劳动产品这个属性。可是劳动产品在我们手里也已经起了变化。如果我们把劳动产品的使用价值抽去，那么也就是把那些使劳动产品成为使用价值的物体的组成部分和形式抽去。
==================
马克思这段话的问题：

1、没有论证，都是结论直出。
    A、““如果把商品体的使用价值撇开，商品体就只剩下一个属性，即劳动产品这个属性。”中，马克思没有论证商品中只有使用价值和劳动产品这两个属性，何来抽掉一个便剩下另一个？
    A-1：说使用价值是商品的一种属性，没错，但是劳动产品是商品的一种属性吗？
    A-2：难道劳动产品中不包含使用价值吗？
    A-3：显然使用价值与劳动产品不能并列，那么在汉语看，他这段陈述有明显的语法问题，语法不通。

2、“可是劳动产品在我们手里也已经起了变化。如果我们把劳动产品的使用价值抽去，”，岂不是自打耳光？第一句说抽去使用价值才得到劳动产品，怎么第二句又从劳动产品中抽去使用价值？
   
3、“如果我们把劳动产品的使用价值抽去，那么也就是把那些使劳动产品成为使用价值的物体的组成部分和形式抽去。”，使劳动产品成为使用价值的物体的组成部分和形式是什么意思？有谁能懂，请告诉我。
      究竟是劳动产品包含使用价值，还使用价值包含劳动产品，马克思搞明白没有啊？

绝对不是有意要损马克思，但是个人不得不承认马克思的这段论证是语无伦次。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：抽象劳动 是什么意思 劳动产品 使用价值 组成部分

A-1：说使用价值是商品的一种属性，没错，但是劳动产品是商品的一种属性吗？
-------------
对于马克思的表达方式，要先理解其真实含义才行。
马克思所谓商品的“劳动产品”这一属性，意思是商品是“耗费了劳动才生产出来”，或“生产时耗费了劳动”。

    A-2：难道劳动产品中不包含使用价值吗？
    A-3：显然使用价值与劳动产品不能并列，那么在汉语看，他这段陈述有明显的语法问题，语法不通。
-----------
弄懂了上面一条，这两个译文迎刃而解。

2、“可是劳动产品在我们手里也已经起了变化。如果我们把劳动产品的使用价值抽去，”，岂不是自打耳光？第一句说抽去使用价值才得到劳动产品，怎么第二句又从劳动产品中抽去使用价值？
-----------
劳动产品，你要能区分两个含义，一个是作为物品的劳动产品，一个是作为属性的“劳动产品”，要根据上下文进行区分。
   
3、“如果我们把劳动产品的使用价值抽去，那么也就是把那些使劳动产品成为使用价值的物体的组成部分和形式抽去。”，使劳动产品成为使用价值的物体的组成部分和形式是什么意思？有谁能懂，请告诉我。
----------
就是能够支撑产品用途的那些因素。

      究竟是劳动产品包含使用价值，还使用价值包含劳动产品，马克思搞明白没有啊？
--------------
不要僵化理解，脑子要灵活。

总之，马克思的表达方式的确蹩脚一些，再加上你这种理解能力太差的读者，那么就会产生极大的误解和混乱。

这只能说明一个问题，你不懂辩证的抽象

马克思的抽象是从黑格尔的《逻辑学》中训练出来的，有两个基本特点：一是“规定性”的逐层抽离，二是在辩证关系中抽离“规定性”，并不会导致与该规定性有关的所有因素都直接“消失”，而是以“有弃有留”的形式将其“变异”或“升级”。

这只能说明一个问题，你不懂“辩证的抽象”。

马克思的抽象是从黑格尔的《逻辑学》中训练出来的，有两个基本特点：一是对“规定性”进行逐层抽离，二是在辩证关系中抽离“规定性”，并不会导致与该规定性有关的所有因素都直接“消失”，而是以“有弃有留”的形式将其“变异”或“升级”。
例如将“男人”从马克思身上抽离，马克思并不是变成“非人”而只是变成“非男人”，即变成“不论其性别差异的人”，其他属性如为“某人之子女”、为“某人之配偶”、为“某人之亲友”、为“德国人”、为”犹太人“、为”学者“、为”革命家“、……都不会因此消失，至多是因此而发生某种”变化“。

回到主题帖中的话题：商品的规定性是“用于交换的劳动产品”。抽象掉具体商品的“使用价值”，就是暂不考虑其“具体”的使用价值，而其“抽象”的使用价值（即某种“有用性”或者“满足人的某种需要的属性”）并没有消失，否则就不能“用于交换”了；抽象掉“使用价值”的规定性，剩下的就只有“劳动产品”了；抽象掉其中的额“具体劳动”，剩下的就只有“抽象劳动”了……

laoxian2011 发表于 2019-6-26 09:56
这只能说明一个问题，你不懂“辩证的抽象”。

马克思的抽象是从黑格尔的《逻辑学》中训练出来的，有两个 ...

例如将“男人”从马克思身上抽离，马克思并不是变成“非人”而只是变成“非男人”，即变成“抽象的人”或“无性别差异的人”。
-----
这就是表述问题了。

你其实抽离的是“男性”，“雄性”这一属性，但你表述不精确，说成了抽离“男人”，才会有那么多麻烦需要解释。
至于前面你说的辩证啊变异呀什么的，都是故弄玄虚的扯淡而已。

天知地知 发表于 2019-6-26 10:25
例如将“男人”从马克思身上抽离，马克思并不是变成“非人”而只是变成“非男人”，即变成“抽象的人”或 ...

这只能说明一个问题，你不懂“辩证的抽象”。

马克思的抽象是从黑格尔的《逻辑学》中训练出来的，有两个基本特点：一是对“规定性”进行逐层抽离，二是在辩证关系中抽离“规定性”，并不会导致与该规定性有关的所有因素都直接“消失”，而是以“有弃有留”的形式将其“变异”或“升级”。
例如将“男人”从马克思身上抽离，马克思并不是变成“非人”而只是变成“非男人”，即变成“不论其性别差异的人”，其他属性如为“某人之子女”、为“某人之配偶”、为“某人之亲友”、为“德国人”、为”犹太人“、为”学者“、为”革命家“、……都不会因此消失，至多是因此而发生某种”变化“。

回到主题帖中的话题：商品的规定性是“用于交换的劳动产品”。抽象掉具体商品的“使用价值”，就是暂不考虑其“具体”的使用价值，而其“抽象”的使用价值（即某种“有用性”或者“满足人的某种需要的属性”）并没有消失，否则就不能“用于交换”了；抽象掉“使用价值”的规定性，剩下的就只有“劳动产品”了；抽象掉其中的额“具体劳动”，剩下的就只有“抽象劳动”了……

“如果把商品体的使用价值撇开，商品体就只剩下一个属性，即劳动产品这个属性。可是劳动产品在我们手里也已经起了变化。如果我们把劳动产品的使用价值抽去，那么也就是把那些使劳动产品成为使用价值的物体的组成部分和形式抽去。
==================
马克思这段话的问题：

马克思这段话的意思：

商品，就是产物，是（用于交换的）产物。

产物，是 产 物 。

你把产透明化，是个物=使用价值。

你把物透明化，是个产=人类劳动=用均质的行业的劳动（这是非具象的劳动，是社会必要劳动，叫做价值）来计量。

两者都透明化，是个                  。

天知地知 发表于 2019-6-26 10:25
例如将“男人”从马克思身上抽离，马克思并不是变成“非人”而只是变成“非男人”，即变成“抽象的人”或 ...

你说的那种抽象好像很“精确”，但是那实际上是“知性抽象”即“形而上学的抽象”，而不是“辩证的抽象”。

对一个具体的人而言，我们实际不能完全抽离其性别的；“抽离其性别”实际上只是在某个问题上暂不考虑其性别，但性别对该人的很多影响实际上仍然以某种方式“存在”着或说“保留”着。

简而言之，对一个人抽离其“男人”的规定性（社会学属性）不等于抽离其“男性”或“雄性”的规定性（生物学属性）。——前者是辩证的、合乎实际的（现实中有很多类似的人、但不是男人或不必在乎其是否男人），后者是形而上学的、不合乎实际的。

使劳动产品成为使用价值的物体的组成部分和形式是什么意思？有谁能懂，请告诉我。

劳动产品，例如一件上衣，这是个使用价值。作为使用价值，这件上衣有具体的衣料，尺寸，样式等等。

当劳动产品作为使用价值，构成这个使用价值的，是物体性的成分和形式。


例如一件上衣是劳动产品，也是使用价值，有衣料、尺寸、样式等等。



曹国奇的阅读能力太差，语言能力太差，表达能力太差，思维和说话是前言不搭后语，语无伦次，颠三倒四，话都说不明白。