财富论——微观经济学（上）

lykd05130 发表于 2012-2-16 23:13
什么意思？

估计是嫌复制麻烦那哥们···

                             传统分配理论与分配价值论的区别

我看，还是先从一个例子说起吧，这样，大家会容易了解。如有一集团，有三个人A、B、C，仓库里有100斤大米待分配，其中，A具有分配权。这里，A拥有分配权，属于政治属性。当A决定：自己（A）分配到50斤大米、B分配到30斤大米、C分配到20斤大米时，A就拥有50斤大米的分配权力、B有拥有30斤大米的分配权力、C拥有20斤大米的分配权力，此时，50斤大米分配权力、30斤大米分配权力与20斤大米分配权力，就属性而言，就是分配权力。
当A在仓库里决定如何分配大米，并且马上实施时，50斤大米分配权力、30斤大米分配权力与20斤大米分配权力，就属性而言，就是分配权力，还被掩盖。但当A在办公室决定如何分配大米，并且由一张纸来表现时，50斤大米分配权力、30斤大米分配权力与20斤大米分配权力，就属性而言，就是分配权力，就明显了，A、B、C三人，都可凭“一张纸”的分配权力从仓库里取得相应数量的大米。
在物物交换的情况下，价值是社会产品的分配权力，还被交换行为掩盖着，但当货币产生以后，尤其是纸币产生以后，价值是社会产品的分配权力，就被货币或纸币抽象出来了，在这里，货币或纸币，作为社会产品分配权力的物的表现，是显而易见的。你有多少钱，就能从市场中得到多少（总）价格的商品，这不就是购买力吗？也就是分配权力的转化形式！
在这里，传统分配理论，就是考察A的分配权，考察A如何分配物质财富。而分配价值论，考察对象则是市场经济中商品之间的共质，认为共质——价值就是生产要素A、B、C各自拥有的分配权力——存在形式，至于如何分配——生产关系如何，即各生产要素能形成多少价值，则由生产者在商品生产与交换过程中结成的关系决定。
传统分配理论，考察A如何分配物质财富时，在市场经济中，往往是建立在“价值”基础上的，同时，价值还往往还成为分配的对象。但是，我们知道，市场经济中，A分配物质财富的形式不同，商品价值量往往不同，也就引起不同的物质财富分配结果，我们不能单就”价值“数量来分析，例如，产品税不同，物质财富的分配结果就不同，这从一个侧面证明了价值是社会产品的分配权力。
总之，价值是社会产品的分配权力，而市场上社会产品的分配规律，就是价值形成规律。

我已经指出：当一个单位货币所代表的分配权力为一个单位价值，同时，一个单位货币所代表的商品效用为一个单位商品效用时，表示消费者愿意用自己一个单位分配权力——价值购买生产者一个单位商品效用。
边际效用价值论者的等边际准则，就是说“消费者愿意用自己一个单位分配权力——价值购买生产者一个单位商品效用”。萨缪尔森《经济学》（华夏出版社1999年版第65页）就说：“在每种物品上花费的最后一美元支出，都给我带来相同的边际效用。在这种购买下，我才能从我的购买中得到最大的满足或效用”，这里，“花费”就是“购买”的意思，就是用一美元购买一定量的商品效用。这样，价值是“商品效用”还是“货币的购买力”，就成为一个问题。边际效用价值论者简单地下结论说“价值是商品边际效用”，然而，商品交换，是商品与货币进行交换，只有商品与货币的共质，才能成为价值的内容。货币，有购买力，同样，商品价格——货币量，也是购买力，从而购买力——分配权力，是价值！

很不错

喜讯：在人大经济论坛——马克思主义理论上传下载区，《财富论——微观经济学上》下载次数已达403，上个月下载次数为20。而《财富论——微观经济学下》下载次数则达210。
我希望看过《财富论——微观经济学》的网友，能够介绍你的朋友、同学、同事、学生与老师阅读这本书。只要有人看〈财富论——微观经济学〉，就有人接受我的“分配价值论”，当然，如有人能拿“百万奖金”，也是好事。

非常感谢楼主的慷慨！

                                 突破劳动价值论束缚，深化经济体制改革

在二会召开期间，尽管还没有人敢提这一议案，但我还是写这一帖子。
劳动价值论认为：劳动且只有劳动才能创造价值，资本利润是剥削劳动的结果。当然，我国经济体制改革就会受到限制。尽管我们撇开劳动价值论，说什么“做大糖糕，每个人分配到的物质财富就多”，从而允许私人资本存在，是发展经济的要求，但是，既然资本利润是剥削劳动的结果，就始终影响我国经济体制改革。
既然资本利润是剥削劳动的结果，发展私人企业始终就成为一个问题，因为发展私人企业，不就是增加剥削劳动吗？这样，在我国，私人经济，就难以发展，也就阻碍我国经济发展。
既然企业利润是劳动者创造的，而劳动者是企业的主人，也就阻碍我国国有企业分配体制与管理体制的改革。
国有企业利润是劳动者创造的，理论上就应归企业职工，然而，现实是国有企业职工工资已经非常高了，如庞大的企业利润归职工，显然是不合理的，这样，企业利润分配就成为一个问题，尤其是国有垄断企业。同时，从劳动价值论出发，不仅劳动且只有劳动才能创造价值，并且，劳动者还是企业的主人，这样，劳动者是企业主人，而国家ZF又管理企业，国有企业的经营管理体制不混乱才怪，当然也就难以改革了。
只有突破劳动价值论的束缚，才能深化经济体制改革，而分配价值论的创立，正好为我国突破劳动价值论束缚提供了机会。
分配价值论认为：价值是社会产品的分配权力，是生产关系的产物。这样，在商品生产与交换过程中，只要参与社会产品分配，生产要素就能形成价值，从而，资本利润是社会产品分配的结果，不是剥削劳动的结果。当然，生产关系是否优越，就看是否适应生产力发展，即是否适应生产力发展，是判断生产关系是否优越的唯一标准。
既然资本利润是社会产品分配的结果，不是剥削劳动的结果，而是否适应生产力发展，是判断生产关系是否优越的唯一标准，当然，发展私人企业的唯一标准，就是是否适应生产力发展，也就能深化我国经济体制改革了。
价值是社会产品的分配权力，生产要素能形成价值，当然，国有企业利润，是国有资本参与社会产品分配的结果，不是国有企业劳动者创造的；国有垄断企业的企业垄断利润，不仅是国有资本参与社会产品分配的结果，还是国家权力参与社会产品分配的结果。这样，我们就能改革国有企业的分配体制了。
既然国有企业利润，是国有资本参与社会产品分配的结果，当然，我们就能用资本利润来参与国有企业利润的分配，使国有企业利润分配体制科学化；既然国有垄断企业的企业垄断利润，不仅是国有资本参与社会产品分配的结果，还是国家权力参与社会产品分配的结果，当然，我们就能不仅用资本利润来参与国有企业利润的分配，还用国家权力来参与国有企业利润分配，如垄断权招标制度，使国有垄断企业利润分配体制科学化。
另外，不仅劳动价值论是错误的，劳动者是企业主人的观点，也是错误的。在社会化大生产的市场经济中，负责企业市场经营责任的，才是企业的主人，这是市场经济运动的一般原则，违反这一原则，就会遭到惩罚。一般来说，资本或者资本所有者，负责企业经营责任，从而是企业的主人，除非劳动者成为企业经营责任的负担者。我国国有企业效率低下的一个重要原因，就是企业职工不负责企业经营责任，却说是企业的主人。明确职工不是国有企业的主人，是国有企业的经营管理体制改革的关键。

=.=好长。直接弄成TXT文本不好吗。。

真好~

通常，我们一讲到现代西方主流经济学的价值基础，就想到边际效用价值论，其实，现代西方主流经济学真正的价值基础，是分配价值论。
现代西方主流经济学，只是在讲“价值论”时，才涉及边际效用价值论，而在具体研究市场经济运动时，尤其是宏观经济学研究，就不谈价值了，这正说明边际效用价值论是错误的：经济学家已经发现边际效用价值论是错误的，只是没有正确的价值理论来替代，只好暂时放一放，不理，这实际上是延续了凯恩斯的研究作风。而从研究现状来说，现代西方主流经济学的研究，基本上是建立在“购买力”基础上的，而这“购买力”就是价值——分配权力的转化形式，因而，分配价值论的产生，将使西方主流经济学真正有价值理论基础，不再回避价值理论，从而，分配价值论会很快被人接受。
也正因为现代西方主流经济学没有“分配价值论”作指导，现代西方主流经济学的研究，仅仅停留在消费者的“需求”上，没有对供给进行较多的考察，更没有把生产者与消费者结合起来考察，尤其是对生产资料生产与交换规律没有进行考察。只有在分配价值论基础上，我们才能把生产者与消费者结合起来考察，尤其是对生产资料生产与交换规律能进行考察。