[创新发展] 剩余价值理论质疑2 [推广有奖]

资本家是否该获利，该获利多少的问题，是个伦理学问题，而不是科学问题。

谁都知道资本作为一种经济权力可能被滥用，像奴隶工厂之类。很多人也认为资本的权力导致社会的不公正。这一点即使反马克思主义者也不否认。但是限制资本的滥用，依靠的是伦理学而不是科学。因为这些东西是伦理学的范畴，不是科学问题。资本家该不该占有过多财富，是个评价性陈述，是伦理概念，无关事实。无关科学。

所以，剩余价值理论不是科学，而是伦理学。

审核起来没完了

楼主想多了
1,天下熙熙,皆为利来,天下攘攘,皆为利往,追逐利润是天经地义之事.
2,交换问题并不像一个棒球比赛,有输必有赢,也可以产生双赢或双输的结果,从这点出发就可以推翻剩余价值公式.
3,波普尔说得很好,任何不受约束的权力都是危险的,经济权并不比其他权力更危险(不受约束的经济权也是危险的),
所以我们应该考虑如何制衡权力而不是用一种更危险的权力去取代经济权(比如无产阶级专政)

剩余价值论建立在马克思劳动价值论基础上。



按马克思理论，劳动产品及其价值是由人类劳动唯一创造，而资本和资本家对此没有创造-------如果你能证明上述不是事实，你就学术的批判了马克思，反之，你就没有学术的批判了马克思。

有新意！

出借劳动工具获利，算不算无偿占有，这个概念不同的人有不同的答案。
============================================

资本、雇佣劳动，这可不是出借。资本利息，也不是百姓日常生活当中的借贷。

日本天皇时代，有领主有武士。那么领主与武士与农民之间，是有偿服务劳务关系吗？这可不能随便说。



在铁匠、木匠、皮匠、泥瓦匠、厨师、理发师、屠夫、农夫、面包师。。。。。的小圈子内部里，大家互相帮忙，互相交易，互相借贷，这可不同于其他的圈子，也不同于圈子与圈子。

你想得也太多了，你是政治家，而不是学者。


你如果是作为学者，那么很简单，你仅仅需要批判劳动价值论，即可。

这个不难

政治经济学之父威廉佩蒂早就说过:劳动是财富之父,土地是财富之母,所以,财富不是由人类劳动唯一创造.这句话在<资本论>中有引用.马克思也承认的.

你可能会注意到,这里说的是财富而不是价值,这个问题也简单,只要承认所有的财富都有价值(这似乎是显而易见的),就可以证明价值不是由人类劳动唯一创造了.

至于马克思怎么把这个问题绕过去的,我没读过原著,不过在百度里找了这么一段:

根据马克思的劳动价值论，具体劳动创造了商品的使用价值，但并不是说具体劳动是使用价值的唯一源泉，因为人的劳动必须和物质资料相结合才能创造出使用价值，从这个意义上说，使用价值的创造有两个源泉，即自然物质和人的劳动。但是，劳动却是价值的唯一源泉。价值、抽象劳动体现的是在商品经济条件下人与人之间的社会经济关系，凡是社会物质财富，都要经过人的劳动才能形成。正是在这种意义上，我们说价值的实体是人类抽象劳动，劳动是价值的唯一源泉。

不知道你有没有看出问题来:
本来劳动是财富的必要但不充分条件之一,经过他啰里八嗦一通障眼法,最后劳动就被说成价值的必要充分条件了.

你说的很不靠谱。你把问题看得太简单了。

假定张三说了某句话是，某某之父，某某之母，而马克思也承认了接受了---------这种事情，根本不能否定劳动价值论的。
那么我们会说，马克思太糊涂啦，张三太糊涂啦，云云。

真要批判劳动价值论，那就学术地去否决之。