[学科前沿] 事实判断是连接价值判断的桥梁 [推广有奖]

            价值判断怎么弄成应然判断了？它们可不是意义相等的。

我早说过，事实判断与价值判断都带了判断，只是没人懂得欣赏。只有不去终极讨论它们，才有资格说我说的是没意义甚至是错误的废话。
回复
38楼  ruiew 昨天 19:35
林汉扬 发表于 2017-11-23 15:03 [查看图片]
刚刚又用百度搜了下“价值事实”这个概念，也有人说过但有点不痛不痒，我的价值论就是建立在这个“事实价值 ...
同理，使用价值与交换价值也一样，都带了价值。

一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一
对，判断或认知的主体就是相对于主我或自我意识的效用感知，而实际是相对不依主观认知而己存在形成的与主体有利害或生死等联系的客观效应或使用价值才是价值事实，正是这样，我才在最近又写了一个贴进一步在:《再问价值是什么?》说

“价值”是所有的一切，“价值”包括它们所“有价值”的部分，也包括它所“无价值”部分，以及包括它所“有价值”及所“无价值”之外的“价值”的部分。
它是整体也是部分，它是内部也是外部，因为整体与部分内部与外部已不可分，所以只是“纠缠（联系）”在一起。
作为内部的整体的价值我们叫做成本，对于“有价值'我们称为使用价值或有效成本，而“无价值”则指损失的成本，当整体作为孤立的闭合系统，总是内部有效成本（使用价值）<内部成本（价值公理），损失趋于增大。当整体作为开放系统时，才有可能内外部综合有效成本（综合使用价值）>内部成本，出现损失趋于减少甚至为负（损失）即产生价值于剩余。局部的剩余产生并非违反价值公理而是局部之间拆算的结果，它是以更大的外部环境为代价维持。
以上从成本结构角度来分折”
其实，还有价值与主体在时间中的相对性的分析，不过，这样分析这去就无穷无尽了。
但我们了解到价值判断与认知价值是一种相对个体主我或自我意识这个核心就基本可以了，至于“交换价值”(价格)则是一种相对个体主我较客观的社会判断了，用我的“全息观”就是前者“以心观物”或“以心观人”来做判断，后者（价格）是以“以人（社会）观物”或“以人观人”来做判断了，而对于价值或主体（价值参照系）与环境利害关系要想更客观的了解就不能仅仅靠心与人的（九窍:目、朵、鼻、身……等）以及神经系统感觉器官的测量，还要通过物制的工具:科学仪器……等测量“以物观心”、“以物观身”、“以物观物”……等来达到对“价值事实”的更客观全息或更信息对称的效果与目的了。

马克思的话讲得很清楚，在资本主义所有制基础上，按照商品交换的原则，剩余价值一定是归资本家所有的。这就是《资本论》的逻辑之一。
因此，你说“剩余价值归资本家所有”不是《资本论》的逻辑，就是你自己的杜撰。

至于剩余价值这部分价值本身是否应当归工人所有，那不是以资本主义所有制为基础讨论的问题。而你把两个不同论域的判断放到一起来比较，并且用一个价值判断（应然判断）去否定另一个价值判断（应然判断），当然是违背逻辑的。

你把“所有权孳息应当归所有权人所有”叫做价值判断，这不就是把应然判断焦作了价值判断吗？

任何应然判断都是以一定的价值取向为基础的，也就是以对事物情况一定的价值评价（价值判断）为基础的。因此，相对于事实判断，可以把它们归入广义的价值判断。

您已经知道自己错了，开始走退路了。所以要用历史学家说事。
可我说的明明是法律的事。是法律规定。

法律规定：所有权孳息归所有权人所有，这个判断只能是价值判断。
历史学家说：历史表明（大部分的）所有权孳息归所有权人所有，这确实是事实判断。

没有应当可以是价值判断，没有是也可以是事实判断。应当或是不是价值判断或事实判断的必要条件。

您的说法倒是证明了：我的两个逻辑都是资本论中的逻辑。

一个是所有权逻辑，一个是创造权逻辑。

我根据剩余价值的定义得出了创造权逻辑，您又给我提供证明资本论中也有所有权逻辑。

而且您更是证明了，所有权逻辑是现实的逻辑。在资本主义现实下，只能执行所有权逻辑，不能执行创造权逻辑——至少创造权逻辑在资本主义不成立。
多谢您的证明。
两个逻辑同时存在在资本论中并不矛盾，马克思正是要用创造权逻辑取代所有权逻辑——消灭私有制就可以取代私有权逻辑——这应该是资本论的结论。

我用历史学家为例是在证明“所有权孳息归所有权人所有”这个判断本身就是对事物情况本身的断定，所以这个判断形式就是一个事实判断，而不是价值判断。

至于法律规定的问题，我也早就分析过了，你忘了吗？
——在从法律规定来看，不加“应当”的判断绝不能随意解释为应然判断。例如“凡具有本国国籍的人都是本国公民”，这一规定绝不是说具有本国国籍的人“应当”是本国公民，而是说具有本国国籍的人“就”是本国公民。因此，这个判断就是一个事实判断，是对“具有本国国籍的人”具有“本国公民”法律属性的断定。
同理，“所有权孳息归所有权人所有”作为法律规定，绝不是说所有权孳息“应当”归所有权人所有，而是说所有权孳息“就”归所有权人所有，即所有权孳息本身就具有归所有权人所有的法律属性，即便所有权人在事实上并没有占有它、支配它，它的法律属性依然是归所有权人所有。所以，在法律上，“所有权孳息归所有权人所有”就是个事实判断，是对所有权孳息的法律属性的断定，而绝不是价值判断。
你把无论在形式还是在实质上都是事实判断的法律规定解释成应然判断，不仅证明了你对逻辑的无知，也证明了你对法律的无知！

作为事实判断，是或不是可以省略，因为肯定句式所表明的肯定就是“是”。
但作为事实判断好或不好、应该或不应该就不能省略，因为省略了就变成了事实判断。否则，历史学家断定某个历史时期“所有权孳息归所有权人所有”，你凭什么说它是一个事实判断而不是省略了“应该”或“不应该”的应然判断呢？

可以把应然判断称为价值判断，不能把价值判断称为应然判断。
价值判断不仅仅是应然判断还包括好坏判断美丑判断善恶判断等等。

你现在知道了也不算晚。但这也证明了，
第一，你原来否认“剩余价值归资本家所有”也是《资本论》的逻辑，说明你根本没有认真读过《资本论》就妄下定论，这不是学术应有的态度。
第二，你用“剩余价值归资本家所有”来否定成为剩余价值的的那部分价值应当归工人所有，根本就是违反逻辑的。

你的阅读能力太差！
“价值判断是对事物情况所作的评价（好或不好）或者是依据价值取向所作的选择（应该或否）。”
这里所说的“价值判断”是广义的价值判断，它表明“评价”或者“选择”都属于广义的价值判断，哪里有“把价值判断称之为应然判断”？