不尊重传统的价格概念——马经缺陷之五

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

----------------------------------------------
        自古以来，社会公认的价格定义就是商品换回来的货币数量。商品换回来的货币数量越多，其价格就越高；商品换回来的货币数量越少，其价格就越低。通常，供求的变化可以影响价格的高低。由于人们不懂得价格是如何定位的，于是，经济学产生了。千百年来，经济学家们一直想通过价值的研究，来说明价格是如何定位的。既然如此，经济学家就应该努力研究价值的问题，不应改变传统的价格定义。
    马克思说过，“价格是物化在商品内的劳动的货币名称”（《资本论》第一卷，第119页）。他还举例说，“假定等量的社会必要劳动表现为1夸特小麦和2镑（约1/2盎斯金）。2镑是……1夸特小麦的价格”（第120页）。
    按照马克思的价格定义分析，如果1夸特小麦和2镑货币耗费的社会必要劳动量不变，那么，小麦的价格就不允许变化，尽管小麦的供求状况有可能变化。显然，马克思的价格定义是不可接受的。其实，马克思并不想改变传统的价格定义，只是想补充一下公众对价格的认识不足。因为他说，“如果情况许可把1夸特小麦标价为3镑，或者迫使把它标价为1镑，那末作为小麦的价值量的表现，1镑是太少了，3镑是太多了。但是1镑和3镑都是小麦的价格，……”（第120页）。显然，马克思承认，价格是商品换回来的货币数量。
    遗憾的是，许多马粉不知道马克思的定义是失误的，竟然使用马克思的错误定义参与辩论，极力显示自己的水平高于普通百姓，竟然不知道这种做法属于智商低于普通百姓的表现。


    注意：西方经济学确实没有篡改公认的价格定义。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：社会必要劳动 马克思的错误 西方经济学 必要劳动 经济学家 概念 价格 缺陷 传统 尊重

自古以来，社会公认的价格定义就是商品换回来的货币数量。商品换回来的货币数量越多，其价格就越高；商品换回来的货币数量越少，其价格就越低。

马克思说过，“价格是物化在商品内的劳动的货币名称”（《资本论》第一卷，第119页）。他还举例说，“假定等量的社会必要劳动表现为1夸特小麦和2镑（约1/2盎斯金）。2镑是……1夸特小麦的价格”（第120页）。

马克思说过，“价格是物化在商品内的劳动的货币名称”（《资本论》第一卷，第119页）。他还举例说，“假定等量的社会必要劳动表现为1夸特小麦和2镑（约1/2盎斯金）。2镑是……1夸特小麦的价格”（第120页）。


价格是物化在商品内的劳动之货币名称
价格是物化在商品内的劳动的货币之名称
价格是物化在商品内的劳动之那些货币
价格是用一些货币，指称物化在商品内的那些劳动，这些货币是商品的价格。而商品的价值是那些劳动。
价格是指称那些劳动的一些货币，是指称这些劳动的那些货币。此时，又主要指金币等等。金币到钞票又有转化。

不重视价值单位的研究——马经缺陷之一

1993110 发表于 2020-2-12 21:02
不重视价值单位的研究——马经缺陷之一

吴本龙 发表于 2011-3-26 07:09:46

众所周知，物理学家为了比较热能与机械能的大小，发明了热功当量，即1千卡热量同427千克米的功相当。如果马经是科学的，那么，马经就应该有专门的章节研究“价值价格当量”问题。
    不难分析，不研究价值单位的转换问题是马经的最大缺陷。

马克思说的商品、价值、价格，互相之间，显然必须有对应关系，或者对等关系。

那么，马克思已经做了大量论述论证，

其中，很可能已经包含了类似于或者相当于物理学的热功当量，和数学的映射对应，之类的思路。

但是，借鉴物理学的热功当量等等，借鉴数学的有关内容等等，专门来做出一个理论工具，是很值得探索，很需要努力的。

1993110 发表于 2020-2-12 21:02
不重视价值单位的研究——马经缺陷之一

吴本龙 发表于 2011-3-26 07:09:46马经认为，价值的计量单位是时间单位。我们暂且不谈价值是不是社会必要劳动时间，只谈价值的计量单位问题。恐怕连小学生都会明白，如果一件商品的价值与价格都是已知的，那么，要想知道商品的价格高于价值还是低于价值，要么把价值的计量单位转换成货币单位，要么把价格的计量单位转换成时间单位。另外，要想知道全社会的价格总和是否等于全社会的价值总和，也需要这种计量单位的转换。然而，马经理论却没有专门的章节研究价值单位问题。其实，这种转换计量单位的工作不但没有完成，而且也无法完成。

马克思说，具体劳动创造使用价值，抽象劳动形成商品价值。

那么，具体劳动创造使用价值，就是人类劳动创造人类产品。

可有：个别劳动量=个别产品量，价值量=使用价值量=交换价值量=价格量。

上述，不是对应关系，直接是对等关系。具体的解释论证从略。

上述，等式两边的量纲单位，是不相同的。但是，上述等式，应该可以成立。

吴本龙 发表于 2010-12-16 10:21
商品交换以价值为中心，随着资本主义的诞生又演变成以生产价格为中心。这不仅是马克思的观点，也是斯密的观点。西方经济学家根本就没有利用这一点来证明《资本论》第一卷与第三卷是相互矛盾的。西方经济学家反对的是：马克思凭什么说，资本主义社会的价格总和与价值（劳动量）总和是相等的。斯密虽然也有资本主义社会的价格总和与价值总和相等的意思，却没有价格总和与劳动量总和相等的意思。
        森岛通夫企图论证《资本论》三卷的统一性，不过是异想天开而已。马克思从来就没假定过资本主义各部门的资本有机构成是相等的，而是撇开资本有机构成不谈，只谈雇佣工人的劳动量是如何划分为必要劳动量与剩余劳动量的，而剩余劳动量被资本家占有了。一个部门的剩余劳动量能不能被该部门的资本家完全占有，这才是第三卷研究的。第三卷证明，资本有机构成低的部门，剩余劳动量不能完全被该部门的资本家占有，一部分剩余劳动量转移到资本有机构成高的部门了，被那里的资本家占有了。
        到底有多少剩余劳动量转移到其他部门了？马克思先假定全社会的价格总和与价值总和相等。就是这个假定出了问题。在资本主义以前，每种商品的价格都会围绕各自的社会必要劳动量（价值量）波动，于是，全社会的价格总和与价值总和（劳动量总和）才有可能大致相等。虽然这是符合逻辑的，但却不能证明劳动量就是价值量。假如效用是商品的价值，那么，全社会的价格总和也会等于效用总和。总之，全社会的价格总和与价值总和相等，原因是每种商品的价格都会围绕各自的价值波动。既然马克思承认，资本主义社会的价格不再围绕价值波动了，他凭什么假定全社会的价格总和仍然等于价值总和？马克思的价值转型理论不成立的根本原因就在这里。

热功当量

热量以卡为单位时与功的单位之间的数量关系，相当于单位热量的功的数量，叫做热功当量。英国物理学家焦耳首先用实验确定了这种关系，将这种关系表示为1卡（热化学卡）=4.1840焦耳，即1千卡热量同427千克力·米的功相当，即热功当量J=427千克力·米/千卡=4.1840焦耳/卡。在国际单位制中规定热量、功统一用焦耳作单位。
从下述两点说明功和热是相当量，而不是相等。
其一是在系统的内能发生同样的变化中，既可以通过做功来完成，也可以通过传递热量来完成。两者之间只是在作用于系统这一效果上是等效的，决不能等同起来。
其二是功和热之间的转换只有通过系统内能的变化才能完成。脱离系统去谈功和热之间的直接转换是不恰当的。尽管在宏观上可能反映出系统的内能没有发生变化，也不能得出热可以变功或功可以变热这样简单的结论。如果在转换过程中，外界供给系统热量，使系统全部用来对外做功，实际是外界供给系统热量，使系统的内能增加，同时系统对外做功，消耗了从外界获得的能量。

在没有认识热的本质以前，热量、功、能量的关系并不清楚，所以它们用不同的单位来表示。热量的单位用卡路里，简称卡。18世纪末，人们认识了热与运动有关。这为后来焦耳研究热与功的关系开辟了道路。焦耳认为热量和功应当有一定的当量关系，即热量的单位卡和功的单位焦耳间有一定的数量关系。他从1840年开始，到1878年近40年的时间内，利用电热量热法和机械量热法进行了大量的实验，最终找出了热和功之间的当量关系。如果用W表示电功或机械功，用Q表示这一切所对应的热量，则功和热量之间的关系可写成W=JQ，J即为热功当量。
国际单位已统一规定功、热量、能量的单位都用焦耳，热功当量就不存在了。但是，热功当量的实验及其具体数据在物理学发展史上所起的作用是永远存在的。焦耳的实验为能量转化与守恒定律奠定了基础。