且看石开石如何混淆概念

石开石 发表于 2021-10-9 09:27
请您区分理论计算价格与市场实际价格。
请您注意：理论计算价格是对市场实际价格的预测。

正因为“理论计算价格是对市场实际价格的预测”，所以，理论计算价格与市场实际价格根本就不是一个概念。
不然，如果不是傻子，有哪个人会说“市场实际价格”与“市场实际价格”相等？

所以，你关于“P、Q和C、u是互为充要条件的”的理由中，就是包括了三个概念：A（市场实际价格和数量）、B（C、u）、C（理论计算价格和数量）。
因此，你以“根据A推出B，又根据B推出C”为理由，得出“A与B互为充要条件”的结论，就是在混淆概念。

wzwswswz 发表于 2021-10-9 13:54
正因为“理论计算价格是对市场实际价格的预测”，所以，理论计算价格与市场实际价格根本就不是一个概念。 ...

我的公式中——价格不是实际价格或市场价格（那是交易的结果不是计算的结果）——有的是——对市场价格或实际价格的预测（或计算）。
您自己搞的多概念——您扎稻草人了。

wzwswswz 发表于 2021-10-9 13:54
正因为“理论计算价格是对市场实际价格的预测”，所以，理论计算价格与市场实际价格根本就不是一个概念。 ...

本来理论计算价格与实际价格就不是一个概概念——这是常识。
如果实际符合理论规定，理论计算价格一定是=实际价格，这不理解吗？

石开石 发表于 2021-10-9 09:31
根据已知推测未知，您知道过程吗？
根据实际发生的数据，推测PQCu的关系。
然后假设未来时期，PQCu保持 ...

再说一遍，你这里的过程充分证明了，推出C、u的P、Q与由C、u推出的P、Q根本就不是相同的概念，前者是市场实际形成的P、Q，后者只是对市场可能形成的P、Q的预测，而绝不是市场实际形成的P、Q。

不然，又这么会有“实际的P与计算的P不完全相符”的问题？难道你认为现实中会存在“实际的P与实际的P不完全相符”的现象吗？

所以，你的一切狡辩都否认不了这样一个事实，那就是你的推出C、u的P、Q与由C、u推出的P、Q根本就不是相同的概念。由此，你所谓的“P、Q和C、u是互为充要条件的”就是你混淆概念的明证。

wzwswswz 发表于 2021-10-9 13:54
正因为“理论计算价格是对市场实际价格的预测”，所以，理论计算价格与市场实际价格根本就不是一个概念。 ...

所以，你关于“P、Q和C、u是互为充要条件的”的理由中，就是包括了三个概念：A（市场实际价格和数量）、B（C、u）、C（理论计算价格和数量）。
因此，你以“根据A推出B，又根据B推出C”为理由，得出“A与B互为充要条件”的结论，就是在混淆概念。
++++++
您扎稻草人了，公式中都是理论价格和数量。

wzwswswz 发表于 2021-10-9 14:05
再说一遍，你这里的过程充分证明了，推出C、u的P、Q与由C、u推出的P、Q根本就不是相同的概念，前者是市场 ...

注意我的假定，我的PQ是可以推出Cu的——实际价格=理论价格

石开石 发表于 2021-10-9 14:08
注意我的假定，我的PQ是可以推出Cu的——实际价格=理论价格

你的狡辩根本否定不了，你的推出C、u的P、Q与由C、u推出的P、Q根本就不是相同的概念，前者是市场实际形成的P、Q，后者只是对市场可能形成的P、Q的预测，而绝不是市场实际形成的P、Q。

不然，如果两者都是市场实际形成的P、Q，那又哪来的“理论价格”？

石开石 发表于 2021-10-9 14:06
所以，你关于“P、Q和C、u是互为充要条件的”的理由中，就是包括了三个概念：A（市场实际价格和数量）、B ...

你推出C、u的P、Q也只是理论价格和数量，而不是“实际的较多的价格P与成交数量（需求量的实证）Q”？
那你不又打了你自己的脸了吗？

wzwswswz 发表于 2021-10-9 14:30
你推出C、u的P、Q也只是理论价格和数量，而不是“实际的较多的价格P与成交数量（需求量的实证）Q”？
那 ...

这是充要条件，不是循环论证
笔者在讨论价格决定问题时，提出需求曲线与供给量线共同决定价格，这属于定性决定。根据需求曲线方程与供给量大小确定价格，这是定量决定。
笔者提出的定量决定数学公式是：P=（Q/C）（1/u）(1/u)是幂。
其中，P价格，Q供给量，C为常数，u为需求的价格弹性负常数。
关于需求曲线方程是幂函数的问题，确实是笔者的独自发现，但西方经济学有关教科书早有叙述。Q=CPu(u是幂）是需求曲线方程。这里Q是需求量。
     根据实际的较多的价格P与成交数量（需求量的实证）Q可以推出常数C及常数u。又可以根据已经推出的常数C、常数u推出P与Q的关系。
      假设P与Q完全在需求曲线上，P、Q和C、u是互为充要条件的。
     如果有P、Q，则有C、u；如果有C、u，则有P、Q。
这里都是经过推理才得出的结论。
根据实际数据P、Q，推出C、u；然后根据推出的C、u对未来的价格P进行预测（假设Q已知），这要用到定量的价格决定式：P=（Q/C）（1/u）(1/u)是幂。
以上过程很像：根据哈雷彗星的观测数据，推出哈雷彗星的运行轨道，然后根据哈雷彗星的运行轨道，推出某时刻哈雷彗星的位置。
这种经济学的研究方法与物理学研究方法是一致的：都是根据实际数据推出有关关系，然后根据有关关系进行预测。
这里没有一丝一毫的循环论证，有的是只是充要条件。

wzwswswz 发表于 2021-10-9 14:28
你的狡辩根本否定不了，你的推出C、u的P、Q与由C、u推出的P、Q根本就不是相同的概念，前者是市场实际形成 ...

这是充要条件，不是循环论证
笔者在讨论价格决定问题时，提出需求曲线与供给量线共同决定价格，这属于定性决定。根据需求曲线方程与供给量大小确定价格，这是定量决定。
笔者提出的定量决定数学公式是：P=（Q/C）（1/u）(1/u)是幂。
其中，P价格，Q供给量，C为常数，u为需求的价格弹性负常数。
关于需求曲线方程是幂函数的问题，确实是笔者的独自发现，但西方经济学有关教科书早有叙述。Q=CPu(u是幂）是需求曲线方程。这里Q是需求量。
     根据实际的较多的价格P与成交数量（需求量的实证）Q可以推出常数C及常数u。又可以根据已经推出的常数C、常数u推出P与Q的关系。
      假设P与Q完全在需求曲线上，P、Q和C、u是互为充要条件的。
     如果有P、Q，则有C、u；如果有C、u，则有P、Q。
这里都是经过推理才得出的结论。
根据实际数据P、Q，推出C、u；然后根据推出的C、u对未来的价格P进行预测（假设Q已知），这要用到定量的价格决定式：P=（Q/C）（1/u）(1/u)是幂。
以上过程很像：根据哈雷彗星的观测数据，推出哈雷彗星的运行轨道，然后根据哈雷彗星的运行轨道，推出某时刻哈雷彗星的位置。
这种经济学的研究方法与物理学研究方法是一致的：都是根据实际数据推出有关关系，然后根据有关关系进行预测。
这里没有一丝一毫的循环论证，有的是只是充要条件。