逐句批驳资本论

相似文件 换一批

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

   资本论大多数人小学教师都没看过，但凭几条没理性的口号，就有人敢教唆小学生在队旗下宣誓为这种他们完全不理解的理论奋斗终身，也是蛊惑人心到了一定的水平了。既然这样我就在这里批驳一下这部所谓巨著。要知一本书的序言代表了一本书的基本观点与分析方法，我就从资本论的序言说起。
以现在观点，找出古代学术经典的问题并非难事。
                             比如哥白尼的日心说，对当时已有的知识来说，它是先进的，无懈可击的。

但是以现代的科学技的理论，认识方法来说，它容易被击破。
当然马克思理论不能与哥白尼的理论相提并论。
当时马克思时代自由经济还不完善，自由经济理论更是不成熟。用现代的理论，认识方法找出马克思的著作的谬误绝对是轻而易举。

“第一版序言

　　现在我把这部著作的第一卷交给读者。这部著作是我1859年发表的《政治经济学批判》的续篇。初篇和续篇相隔很久，是由于多年的疾病一再中断了我的工作。

前书的内容已经概述在这一卷的第一章中。这样做不仅是为了联贯和完整，叙述方式也改进了。在情况许可的范围内，前书只是略略提到的许多论点，这里都作了进一步的阐述；相反地，前书已经详细阐述的论点，这里只略略提到。关于价值理论和货币理论的历史的部分，现在自然完全删去了。但是前书的读者可以在本书第一章的注释中，找到有关这两种理论的历史的新材料。

第一，第二段没什么好说的，他自己写书的一些事，并没有什么理论。

”

“万事开头难，每门科学都是如此。所以本书第一章，特别是分析商品的部分，是最难理解的。其中对价值实体和价值量的分析，我已经尽可能地做到通俗易懂。以货币形式为其完成形态的价值形式，是极无内容和极其简单的。然而，两千多年来人类智慧在这方面进行探讨的努力，并未得到什么结果，而对更有内容和更复杂的形式的分析，却至少已接近于成功。其实问题，也是极其简单的。为什么会这样呢？因为已经发育的身体比身体的细胞容易研究些。并且，分析经济形式，既不能用显微镜，也不能用化学试剂。二者都必须用抽象力来代替。这种抽象力主要是逻辑思维能力，是运用历史的、现实的和数量的逻辑进行分析的能力。缺乏这种抽象力的人，虽然下点苦功可以看懂资本论，但无法再前进一步。从而这种人要么是一个教条主义者，要么是一个歪曲主义者。进一步地，虽然，数学好的人不是都能分析好经济问题，但数学水平还不如马克思的人，则根本没有资格分析经济问题。而对资产阶级社会说来，劳动产品的商品形式，或者商品的价值形式，就是经济的细胞形式。在浅薄的人看来，分析这种形式好象是斤斤于一些琐事。这的确是琐事，但这是显微镜下的解剖所要做的那种琐事。”

“万事开头难，每门科学都是如此。所以本书第一章，特别是分析商品的部分，是最难理解的。其中对价值实体和价值量的分析，我已经尽可能地做到通俗易懂。”

第三段马克思就犯了个巨大的范畴错误，价值是一个抽象概念，不存在实体一说。就如我们不能找到幸福，悲痛的实体一样。“价值实体”不过是他去价值概念不能把握的错误应用，如果有找到了“价值实体”，请指出。

，“我已经尽可能地做到通俗易懂。以货币形式为其完成形态的价值形式，是极无内容和极其简单的。然而，两千多年来人类智慧在这方面进行探讨的努力，并未得到什么结果，而对更有内容和更复杂的形式的分析，却至少已接近于成功。”这一段马克思说自己用货币完成了对价值的分析，而且用简单的方法，而两千多年来除了他，还没人成功过。

事实是马克思的价值理论只不过是斯密价值论的复制，这一点他在吹牛了。

“其实问题，也是极其简单的。为什么会这样呢？因为已经发育的身体比身体的细胞容易研究些。并且，分析经济形式，既不能用显微镜，也不能用化学试剂。二者都必须用抽象力来代替。这种抽象力主要是逻辑思维能力，是运用历史的、现实的和数量的逻辑进行分析的能力。缺乏这种抽象力的人，虽然下点苦功可以看懂资本论，但无法再前进一步。从而这种人要么是一个教条主义者，要么是一个歪曲主义者。”

马克思说“缺乏这种抽象力的人，虽然下点苦功可以看懂资本论”但是，为什么会成为“一个教条主义者，要么是一个歪曲主义者”，马克思没有言明。我们也看不出任何逻辑关系。是不是没有你马克思的这本书，人类就“无法再前进一步”。

“进一步地，虽然，数学好的人不是都能分析好经济问题，但数学水平还不如马克思的人，则根本没有资格分析经济问题。”我不知这句是不是马克思的原话，凭什么呀。你马克思怎么就变成标准了，谁选的你，谁授的权。国王定个标准人家还有大批贵族效忠在先才敢做，你算老几。

“而对资产阶级社会说来，劳动产品的商品形式，或者商品的价值形式，就是经济的细胞形式。在浅薄的人看来，分析这种形式好象是斤斤于一些琐事。这的确是琐事，但这是显微镜下的解剖所要做的那种琐事。”

“资产阶级社会说来”马克思说的应该是他所在的社会说来。不过他说的资产阶级应该是有钱人，按他所说的“无产阶级除了枷锁，一无所有来看”，这一点来看，很多手工业者，科学家，教授学者，都有一定资产，他们也属于资本阶级。而且那时出书要的钱很多，他马克思有钱出书，也应是资产阶级，至少暂时当过资产阶级吧。他马克思又想把自己标新立异，又与资产阶级撤不清关系，不知这段后面“劳动产品的商品形式，或者商品的价值形式，就是经济的细胞形式。”是不是他的观点。后面关于琐事的分析，无非是他自称可以从小处看到更全面的事物本质，而别人做不到，到底是不是这样，还要拿出真水平来。

“因此，除了价值形式那一部分外，不能说这本书难懂。当然，我指的是那些想学到一些新东西、因而愿意自己思考的读者。

物理学家是在自然过程表现得最确实、最少受干扰的地方考察自然过程的，或者，如有可能，是在保证过程以其纯粹形态进行的条件下从事实验的。我要在本书研究的，是资本主义生产方式以及和它相适应的生产关系和交换关系。到现在为止，这种生产方式的典型地点是英国。因此，我在理论阐述上主要用英国作为例证。但是，如果德国读者看到英国工农业工人所处的境况而伪善地耸耸肩膀，或者以德国的情况远不是那样坏而乐观地自我安慰，那我就要大声地对他说：这正是说的阁下的事情！”

“因此，除了价值形式那一部分外，不能说这本书难懂。当然，我指的是那些想学到一些新东西、因而愿意自己思考的读者。” 这段有点像宗教，反正你没学到新东西，就是你不是个愿意自己思考的读者。有点诚则灵，不诚刚不灵的意思。反正他是没错的，也永远不会错。

“物理学家是在自然过程表现得最确实、最少受干扰的地方考察自然过程的，或者，如有可能，是在保证过程以其纯粹形态进行的条件下从事实验的。” 物理学进行实验真是在“表现得最确实、最少受干扰的地方考察自然过程”吗？首先物理学是形容自然力的一门典型学科，“不受干扰”是指人力干扰还说得过去，“最确实”就说不过去了。如果物理学家都已经确实了结果，还要实验做什么？事实上，物理学家就是要通过实验来了解未知世界，而不是用自我的想法，再套上物理实验的帽子让人看。这与马克思的错误又一样，他的理论就是自以为是的先验主义，然后套上事实的例子，而不是从社会的现实中得来的结论，再分析出原因，所以他只看到社会的阴暗面，而且证明之。但看不到社会合作的力量。因为他的思想观点已经固化，永远只指“最确实”的事来看。

“我要在本书研究的，是资本主义生产方式以及和它相适应的生产关系和交换关系。到现在为止，这种生产方式的典型地点是英国。因此，我在理论阐述上主要用英国作为例证。但是，如果德国读者看到英国工农业工人所处的境况而伪善地耸耸肩膀，或者以德国的情况远不是那样坏而乐观地自我安慰，那我就要大声地对他说：这正是说的阁下的事情！”既然“正是说的阁下的事情”，那么，英国与德国工人的情况应是相同的“典型地点”，也是，为什么马克思不说德国的事，而要说英国。这里马克思自我逻辑冲突。或者说舍近求远，无非是要蒙蔽众人。

“问题本身并不在于资本主义生产的自然规律所引起的社会对抗的发展程度的高低。问题在于这些规律本身，在于这些以铁的必然性发生作用并且正在实现的趋势。工业较发达的国家向工业较不发达的国家所显示的，只是后者未来的景象。”

“问题本身并不在于资本主义生产的自然规律所引起的社会对抗的发展程度的高低\”这段马克思是说他也承认德国的社会对抗不像他书中描写的那些英国人所谓阶级对抗那样严重。但马克思不认为社会可以进步与改良，而是“铁的必然性发生作用并且正在实现的趋势”。所以德国工人以后的情况会变得与他描述的英国工人情况一样坏，德国工人会在那种“未来的景象”中悲惨的生活。事实上，有实际工作经验的人都知道，做第二个产品往往会比第一个产品性能，质量更优越。既然德国在学习英国的制度，有什么理由不学习其中更有效的经验呢？事实上德国，到后来的美国，都一个比一强。马克思对人性不断进步的历史事实罔然不顾，不能不说是他理论建立的偏激上的一个缩影。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏2 回帖

关键词：资本论 资本主义生产方式 政治经济学批判 资本主义生产 马克思的错误 马克思 资本论 哥白尼

“　撇开这点不说。在资本主义生产已经在我们那里完全确立的地方，例如在真正的工厂里，由于没有起抗衡作用的工厂法，情况比英国要坏得多。在其他一切方面，我们也同西欧大陆所有其他国家一样，不仅苦于资本主义生产的发展，而且苦于资本主义生产的不发展。除了现代的灾难而外，压迫着我们的还有许多遗留下来的灾难，这些灾难的产生，是由于古老的陈旧的生产方式以及伴随着它们的过时的社会关系和政治关系还在苟延残喘。不仅活人使我们受苦，而且死人也使我们受苦。死人抓住活人！”

“撇开这点不说。在资本主义生产已经在我们那里完全确立的地方，例如在真正的工厂里，由于没有起抗衡作用的工厂法，”我不知道马克思认为的“资本主义生产”是什么？因为我在现实中无法找到“真正的工厂”，抑或现实中存在着虚假的工厂。说的好听一点对现实与非现实的理解，是马克思在搞艺术，说得不好听一点，是不是他在吃鸦片，以至于能把工厂分为“真正的工厂”与虚假的工厂。把现实的东西说成的虚幻的，而不是把二元的精神世界中的错误找出，是一元哲学生活在空虚与幻想中的基础。

“由于没有起抗衡作用的工厂法，情况比英国要坏得多。”前面所言德国工人情况比英国好，但这里又说比英国坏。而且把一种坏的情况简单的推给一部法律，只能让人觉得马克思的见识极窄。如果一部法律就可以解决德国工人的问题，而不是立法机构的完善，及立法机构的建立的理论的完成，还有人们实施法律的意识及能力的普及。那么光一部法律简直是无足轻重的。如果是研究一部法律在社会中起到作用，以解决社会中“坏”的情况，充其量也只是部普通论文的深度与广度，根本谈不上划时代的巨著。

“在其他一切方面，。。。。。。不仅活人使我们受苦，而且死人也使我们受苦。死人抓住活人！”后面这些话都在说“资本主义”发展的并不完善，而是受到封建主义“古老的陈旧的生产方式”的挤压。说到底还是前面那句话，马克思与自已说的“资本主义生产已经在我们那里完全确立”相矛盾。让人不知道他到说的“资本主义”到底是不是“完全确立”，到底是英国工人更苦，还是德国工人更糟。而且既然马克思“苦于资本主义生产的不发展”，那么这个“资本主义”好在哪，哪些方面是值得学习的，哪些制度是先进的，这里马克思说不出个所以然。只知道叫苦连天，沉溺于空想之中。“不仅活人使我们受苦，而且死人也使我们受苦。死人抓住活人！”对于过去全人类的历史，他都是站在一种否定者的立场，似乎只有消灭全人类，世界才不会受苦。现在有个新词，叫反人类，这个用在他身上不知道合适不。

“　德国和西欧大陆其他国家的社会统计，与英国相比是很贫乏的。然而它还是把帷幕稍稍揭开，使我们刚刚能够窥见幕内美杜莎的头。如果我国各邦ZF和议会象英国那样，定期指派委员会去调查经济状况，如果这些委员会象英国那样，有全权去揭发真相，如果为此能够找到象英国工厂视察员、编写《公共卫生》报告的英国医生、调查女工童工受剥削的情况以及居住和营养条件等等的英国调查委员那样内行、公正、坚决的人们，那末，我国的情况就会使我们大吃一惊。柏修斯需要一顶隐身帽来追捕妖怪。我们却用隐身帽紧紧遮住眼睛和耳朵，以便有可能否认妖怪的存在。这段话，就象是针对二十一世纪前及二十一世纪初的中国的统计和社会调查现状的。”

   这段话是说之所以德国工人的情况看上去比英国工人好，是因为英国社会更开明，并允许知识分子把问题公布出来。事实上公布事实，并摆在民众议会上解决是自由社会的专利，而封建社会是不允许有挑战权威的。因此英国比德国自由主义发展得更完善，所以也开明。社会正在集思广益想办法解决已有的问题。而不激化社会冲突。而在自由社会里每个人都有发言的权利，这是一个关键。马克思要建立的社会就剥夺了他所谓“资产阶级”说话的权利，这是很糟糕的事。这点正与自由主义当时发展的还不好的德国一样，并且原因是相同的。

“决不要在这上面欺骗自己。正象十八世纪美国独立战争给欧洲中产阶级敲起了警钟一样，十九世纪美国南北战争又给欧洲工人阶级敲起了警钟。在英国，变革过程已经十分明显。它达到一定程度后，一定会波及大陆。在那里，它将采取较残酷的还是较人道的形式，那要看工人阶级自身的发展程度而定。所以，现在的统治阶级，不管有没有较高尚的动机，也不得不为了自己的切身利益，把一切可以由法律控制的、妨害工人阶级发展的障碍除去。因此，我在本卷中用了很大的篇幅来叙述英国工厂法的历史、内容和结果。一个国家应该而且可以向其他国家学习。一个社会即使探索到了本身运动的自然规律，——本书的最终目的就是揭示现代社会的经济运动规律，——它还是既不能跳过也不能用法令取消自然的发展阶段。但是它能缩短和减轻分娩的痛苦。”

“决不要在这上面欺骗自己。正象十八世纪美国独立战争给欧洲中产阶级敲起了警钟一样，十九世纪美国南北战争又给欧洲工人阶级敲起了警钟。”这段话可以说不痛不痒，警钟这东西就如世界未日一样，好像谁也不能确定的事，而且马克思用这个比喻，自己也不用说清什么？好像有点威胁论的意味。后面马克思说到“在英国，变革过程已经十分明显。”，一般来说，如果人们对“警钟”有了反应，那么威胁就变得不存在了，这与马克思后面还要一再夸大威胁似乎又是相悖。“在那里，它将采取较残酷的还是较人道的形式，那要看工人阶级自身的发展程度而定。所以，现在的统治阶级，不管有没有较高尚的动机，也不得不为了自己的切身利益，把一切可以由法律控制的、妨害工人阶级发展的障碍除去。”这里又是说英国在进行改良对工人的做法，但现实是自由主义ZF从来不会限制某人一定要做工人或资本家，封建ZF会这样做，让某人终身做贵族，有些人则不可。因此马克思还是在用过去老观念来看待新问题，把并不存在的冲突进行臆想并夸大。

“因此，我在本卷中用了很大的篇幅来叙述英国工厂法的历史、内容和结果。一个国家应该而且可以向其他国家学习。一个社会即使探索到了本身运动的自然规律，——本书的最终目的就是揭示现代社会的经济运动规律，——它还是既不能跳过也不能用法令取消自然的发展阶段。但是它能缩短和减轻分娩的痛苦。” 马克思自以为是的认为自己对“英国工厂法的历史、内容和结果”的认识就掌握了“自然规律”，可以运用到“他国家”。但实际上，英国的工人的改善还没完，他马克思如何总结出完整的规律。就算总结，也只能总结出英国工人在发展的自由世界越过越好。马克思自称可以“揭示现代社会的经济运动规律”。实际上，他是对规律这个范畴的无知。如力学的规律，就是第一个周期出现之后，必然第二个周期必然出现的事物，而不是第一个周期还没完，就可以总结出结论。作为自由主义领头羊的英国，工人在生活得越来越好，马克思却回避事实，看不到这才是实质。说一些他自以为是的“现代社会的经济运动规律”。

　为了避免可能产生的误解，要说明一下。我决不用玫瑰色描绘资本家和地主的面貌。不过这里涉及到的人，只是经济范畴的人格化，是一定的阶级关系和利益的承担者。我的观点是：社会经济形态的发展是一种自然历史过程。不管个人在主观上怎样超脱各种关系，他在社会意义上总是这些关系的产物。现代庸俗经济学(指现代西方经济学及其在中国的衍生物)中从人的所谓本性提出的理性人，实际上指的只是当时各种社会关系的产物而已，正因为人们处于同样的社会关系下，才会具有一定程度的相同的所谓理性的行为。撇开这种社会性就无法正确地理解所谓的人的理性。同其他任何观点比起来，我的观点是更不能要个人对这些关系负责的。因此，我们不宜对一些政治人物秋后算帐，让他们个人对以前的阶级关系和利益下的冲突和牺牲等负责。

   “为了避免可能产生的误解，要说明一下。我决不用玫瑰色描绘资本家和地主的面貌。”在自由世界里没有人要求马克思用“玫瑰色描绘”，相反马克思用“血淋淋，肮脏”来形容资本，也不是一个中立的科学家的眼光。毕竟财富是物体，没有所谓“阶级性”。所以马克思自称最科学，但实际上一点也不具备科学家应有的素质。

“不过这里涉及到的人，只是经济范畴的人格化，是一定的阶级关系和利益的承担者。” 这里是马克思说他讨论的是“经济范畴”，“人格化”这种人格化在他看来只是“阶级关系和利益的承担者”。但实际上，经济范畴里抽象的与人有关的问题不仅是“利益”或所谓“阶级关系”。例如原始社会，马克思自己就说没有阶级。原始社会做为仲载者的部落长老很多时候可能不为利益，而只是为自由交易传统的传承，那么这些人就应该排除在经济之外吗？没有原始社会的经济发展，能有后来的新兴社会制度吗？马克思的思维明显只限制在了他所在的时期，而对奴隶经济制度代替原始社会经济制度，自由主义社会经济制度代替封建社会经济制度缺乏了解。他对历史的经济制度的变迁也缺乏说服力，即使在实行马克思主义的国家，也无法成为公识的见解。只能说明他对历史的抽象与把握并不是那么有力。

“我的观点是：社会经济形态的发展是一种自然历史过程。不管个人在主观上怎样超脱各种关系，他在社会意义上总是这些关系的产物。”对于这一句马克思有句名言，叫做“人是一切社会关系的总和”。听上去很深奥，很有学问，实际上是马克思在胡说。马克思一边自称自己是唯物主义者，只相信一元唯物论。又把人这种明明实在的东西，变成了社会关系这种抽象的东西。尽可能是“总和”。但在逻辑上还是人还是“社会关系”。分析一下这定义的语法成份，你就知道马克思的说法有多荒谬。

“现代庸俗经济学(指现代西方经济学及其在中国的衍生物)中从人的所谓本性提出的理性人，实际上指的只是当时各种社会关系的产物而已，正因为人们处于同样的社会关系下，才会具有一定程度的相同的所谓理性的行为。” 理性人的假设只是一种假设，并不是什么自称的真理，只有事实可以反驳这种假设，人们就不会相信这种假设。马克思有能力就驳倒它，而不是只说人家庸俗。但马克思的反驳明显不让人满意。“同样的社会关系”为什么会导致“相同的所谓理性的行为”。同样的社会关系中职位为上尉的人很多，为什么只有拿破仑成了皇帝，看来所谓的社会关系没有必然性，人的主观努力也很重要。而马克思错误的认定社会关系的僵化不变也是他僵化思想的体现。

“同其他任何观点比起来，我的观点是更不能要个人对这些关系负责的。因此，我们不宜对一些政治人物秋后算帐，让他们个人对以前的阶级关系和利益下的冲突和牺牲等负责。”如前面所言，如果所有人的错误都是社会关系的产物，那所有杀人犯，**犯也应当作为社会关系产物无罪，不用“秋后算帐”了。马克思这样写无非是想麻痹一些自由主义的愚蠢者，以为他是一个宽容的人。实际上马克思的徒子徒孙最擅长的就是引蛇出洞。呵呵。

“在政治经济学领域内，自由的科学研究遇到的敌人，不只是它在一切其他领域内遇到的敌人。政治经济学所研究的材料的特殊性，把人们心中最激烈、最卑鄙、最恶劣的感情，把代表私人利益的复仇女神召唤到战场上来反对自由的科学研究。于是，简单的问题变得复杂起来，经济学变得让人不知所措。例如，英国高教会宁愿饶恕对它的三十九个信条中的三十八个信条展开的攻击，而不饶恕对它的现金收入的三十九分之一进行的攻击。在今天，同批评传统的财产关系相比，无神论本身是一种很轻的罪。但在这方面，进步仍然是无可怀疑的。以最近几星期内发表的蓝皮书《关于工业和工联问题同女王陛下驻外公使馆的通讯》为例。英国女王驻外使节在那里坦率地说，在德国，在法国，一句话，在欧洲大陆的一切文明国家，现有的劳资关系的变革同英国一样明显，一样不可避免。同时，大西洋彼岸的美国副总统威德先生也在公众**上说：在奴隶制废除后，资本关系和土地所有权关系的变革会提到日程上来！这是时代的标志，不是用紫衣黑袍遮掩得了的。这并不是说明天就会出现奇迹。但这表明，甚至在统治阶级中间也已经透露出一种模糊的感觉：现在的社会不是坚实的结晶体，而是一个能够变化并且经常处于变化过程中的机体。”

“在政治经济学领域内，自由的科学研究遇到的敌人，不只是它在一切其他领域内遇到的敌人。政治经济学所研究的材料的特殊性，把人们心中最激烈、最卑鄙、最恶劣的感情，把代表私人利益的复仇女神召唤到战场上来反对自由的科学研究。” 这段里马克思说政治经济领域的敌人说成是“最激烈、最卑鄙、最恶劣”的。但实际上哪，不论是自由主义经济的创始人斯密，还是边际主义创始人门格尔，无一不对普通大众的经济情况充满同情，对改善民众的生活真理不倦的追求。马克思对这种基本的事实视而不见，把观点的不同，问题的分析的全不全面看成是“最激烈、最卑鄙、最恶劣”。这与科学的认识方法是相悖的。即使现代经济学也只说马克思理论愚蠢，不会说他恶毒。这就是科学与愚味之分别，也是胸怀的宽大与狭隘的区别。

“于是，简单的问题变得复杂起来，经济学变得让人不知所措。”确实，经济学存在各说各理的问题，但是每个学派都是坚持自己的理论，这只是一个认识全面不全面的问题，并不是“不知所措”。多数学者都在自己的理论里坚持着，并努力寻找真理。只有马克思这种没有理论依据的人才会“不知所措”。

“例如，英国高教会宁愿饶恕对它的三十九个信条中的三十八个信条展开的攻击，而不饶恕对它的现金收入的三十九分之一进行的攻击。在今天，同批评传统的财产关系相比，无神论本身是一种很轻的罪。但在这方面，进步仍然是无可怀疑的。以最近几星期内发表的蓝皮书《关于工业和工联问题同女王陛下驻外公使馆的通讯》为例。英国女王驻外使节在那里坦率地说，在德国，在法国，一句话，在欧洲大陆的一切文明国家，现有的劳资关系的变革同英国一样明显，一样不可避免。同时，大西洋彼岸的美国副总统威德先生也在公众**上说：在奴隶制废除后，资本关系和土地所有权关系的变革会提到日程上来！这是时代的标志，不是用紫衣黑袍遮掩得了的。这并不是说明天就会出现奇迹。但这表明，甚至在统治阶级中间也已经透露出一种模糊的感觉：现在的社会不是坚实的结晶体，而是一个能够变化并且经常处于变化过程中的机体。” 改变封建社会中专制而藐视产权的部分，被马克思认为是人们“不知所措”的象征，英国女王改善劳资关系，美国副总统明确产权意识的演说都是深思熟虑的事，其中并没什么反复，不知怎么成了“不知所措”的证据。只能说明马克思的思维极混乱，或者说理论十分牵强附会。   在自由世界里，特别是民主实行的越彻底的英国，美国。他们的政策越是在阳光下进行，相反那些专制的国家，如满清，沙俄才是“用紫衣黑袍遮”

的能手。任何社会都存在改良，特别是由上而下的改良，是那些封建国家的百姓求之而不得的好事，是社会进步的体现。而马克思把这种由上而下的改良看成是“社会不是坚实的结晶体”，而对与之相对的由下而上的暴力政变对社会的破坏视而不见。只能说马克思历史观真的很幼稚。

“　这部著作的第二卷将探讨资本的流通过程（第二册）和总过程的各种形式（第三册），第三卷即最后一卷（第四册）将探讨理论史。

　　任何的科学批评的意见我都是欢迎的。而对于我从来就不让步的所谓舆论的偏见，我仍然遵守伟大的佛罗伦萨诗人的格言：

　　走你的路，让人们去说罢！

卡尔·马克思
1867年7月25日于伦敦

”

　“这部著作的第二卷将探讨资本的流通过程（第二册）和总过程的各种形式（第三册），第三卷即最后一卷（第四册）将探讨理论史。”这句只是述事，没什么好说。

　　“任何的科学批评的意见我都是欢迎的。而对于我从来就不让步的所谓舆论的偏见，我仍然遵守伟大的佛罗伦萨诗人的格言：

走你的路，让人们去说罢！

卡尔·马克思
1867年7月25日于伦敦”

最后，不得不说，好失望，除了叙事性的开头与结尾，这本所谓巨著的序言，竟然如此漏洞百出，一无是处，书中的理论可以推测也强不到哪去了，估计他无数徒子徒孙也没胆量出来维护他那些思维逻辑混乱的理论。不信，就上来辩论一下，

变不了颜色，如果不是彩色的，看不了。

tld9630437 发表于 2012-10-10 15:40
　为了避免可能产生的误解，要说明一下。我决不用玫瑰色描绘资本家和地主的面貌。不过这里涉及到的人，只是 ...

最后，不得不说，好失望，除了叙事性的开头与结尾，这本所谓巨著的序言，竟然如此漏洞百出，一无是处，书中的理论可以推测也强不到哪去了，估计他无数徒子徒孙也没胆量出来维护他那些思维逻辑混乱的理论。不信，就上来辩论一下，

－－－－－－－－－
就凭你这毫无学品的主贴的胡批乱评，还来这坛子里推销你的《幸福经济学》？用你自己的话来说就是：你的“书中的理论可以推测也强不到哪去了”。
至于辩论么，我看这坛子里没有谁会不为你的强辩力所“折服”。
在此谢过了。

第三段马克思就犯了个巨大的范畴错误，价值是一个抽象概念，不存在实体一说。就如我们不能找到幸福，悲痛的实体一样。“价值实体”不过是他去价值概念不能把握的错误应用，如果有找到了“价值实体”，请指出。

价值本来就是一个抽象的概念。价值实体在马克思那里是指承载价值的实体而不是说把价值当作实体。
这是阁下理解能力的问题，不是马克思的问题。理解马克思的著作最好的通篇完整把握，而不要看到一个词就按照自己想象的去批。

这一段马克思说自己用货币完成了对价值的分析，而且用简单的方法，而两千多年来除了他，还没人成功过。
事实是马克思的价值理论只不过是斯密价值论的复制，这一点他在吹牛了。

倒是把马克思的理论有说成是里嘉图价值论的辩证运用的，说斯密的，你是头一个。
阁下真有才。

我不知这句是不是马克思的原话，凭什么呀。你马克思怎么就变成标准了，谁选的你，谁授的权。国王定个标准人家还有大批贵族效忠在先才敢做，你算老几。

马克思即便活着也是不会跟这种泼妇骂街式的反驳来辩论的。

马克思说的应该是他所在的社会说来。不过他说的资产阶级应该是有钱人，按他所说的“无产阶级除了枷锁，一无所有来看”，这一点来看，很多手工业者，科学家，教授学者，都有一定资产，他们也属于资本阶级。而且那时出书要的钱很多，他马克思有钱出书，也应是资产阶级，至少暂时当过资产阶级吧。他马克思又想把自己标新立异，又与资产阶级撤不清关系，不知这段后面

马克思定义的无产阶级是指靠劳动为生的人，以此与靠物化的劳动（即：资本）为生的人相对立。无产阶级不一定是所谓的穷人，资产阶级也不一定是所谓的富人。资产阶级中的破产分子也会沦落为无产阶级。反之，无产阶级中的人也有可能挤进资产阶级队伍中去。但无产阶级和资产阶级作为阶级是对立存在的。这种对立应该被消除才是马克思要论述的方向。

物理学进行实验真是在“表现得最确实、最少受干扰的地方考察自然过程”吗？首先物理学是形容自然力的一门典型学科，“不受干扰”是指人力干扰还说得过去，“最确实”就说不过去了。如果物理学家都已经确实了结果，还要实验做什么？事实上，物理学家就是要通过实验来了解未知世界，而不是用自我的想法，再套上物理实验的帽子让人看。这与马克思的错误又一样，他的理论就是自以为是的先验主义，然后套上事实的例子，而不是从社会的现实中得来的结论，再分析出原因，所以他只看到社会的阴暗面，而且证明之。但看不到社会合作的力量。因为他的思想观点已经固化，永远只指“最确实”的事来看。

物理学的确实是指在现象实证上的理论与实际匹配，在逻辑演绎上的必然与严密匹配。物理学有很多都是没有办法试验的，靠数学和逻辑推导出假说，然后根据假说来指引试验或者观察的方向。比如宇宙的起源和量子物理学中微粒子的无穷分裂。
马克思的经济学恰恰指出了资本主义经济运行的最深层次的矛盾，并通过理论演绎和实际案例分析来总结出这种矛盾，而事实也一再验证了马克思的经济理论的正确性——工人阶级受到剥削后的消费不足是资本主义生产靠停顿和浪费来换取下一次的生产再循环。我们国家现在的经济危机恰恰又验证了马克思的理论。

那么，英国与德国工人的情况应是相同的“典型地点”，也是，为什么马克思不说德国的事，而要说英国。这里马克思自我逻辑冲突。或者说舍近求远，无非是要蒙蔽众人。

拜托你先了解当时英国和德国的经济史料。德国当时尚未完成统一，不具备典型资本主义社会的一切特征。而这些特征英国全都具备。所以马克思选择英国，说明其样本的选取上符合代表性原则。

这段马克思是说他也承认德国的社会对抗不像他书中描写的那些英国人所谓阶级对抗那样严重。但马克思不认为社会可以进步与改良，而是“铁的必然性发生作用并且正在实现的趋势”。所以德国工人以后的情况会变得与他描述的英国工人情况一样坏，德国工人会在那种“未来的景象”中悲惨的生活。事实上，有实际工作经验的人都知道，做第二个产品往往会比第一个产品性能，质量更优越。既然德国在学习英国的制度，有什么理由不学习其中更有效的经验呢？事实上德国，到后来的美国，都一个比一强。马克思对人性不断进步的历史事实罔然不顾，不能不说是他理论建立的偏激上的一个缩影。

德国从来在任何方面都没有赶上和超过英国。即便在德国最强的一战时期，英国舰队中战列舰数量是德国的三倍，所以英国即便在日德兰海战中损失的战列舰数量超过德国，但仍然逼退德国公海舰队。这里拿一个海战战例举例，因为海军规模在当时最最代表和体现一个国家的总体经济实力。一战爆发前30年的造舰竞赛是综合国力的竞赛，德国被英国拖得疲惫不堪。
麻烦有点业余知识再来讨论经济学。

我不知道马克思认为的“资本主义生产”是什么？因为我在现实中无法找到“真正的工厂”，抑或现实中存在着虚假的工厂。说的好听一点对现实与非现实的理解，是马克思在搞艺术，说得不好听一点，是不是他在吃鸦片，以至于能把工厂分为“真正的工厂”与虚假的工厂。把现实的东西说成的虚幻的，而不是把二元的精神世界中的错误找出，是一元哲学生活在空虚与幻想中的基础。

要不要我带你去看一下？今天的中国就很多。还可以请论坛公证一下。只要你不怕出丑就可以。是不是整天坐在办公室里长痔疮了想活动活动？

前面所言德国工人情况比英国好，但这里又说比英国坏。而且把一种坏的情况简单的推给一部法律，只能让人觉得马克思的见识极窄。如果一部法律就可以解决德国工人的问题，而不是立法机构的完善，及立法机构的建立的理论的完成，还有人们实施法律的意识及能力的普及。那么光一部法律简直是无足轻重的。如果是研究一部法律在社会中起到作用，以解决社会中“坏”的情况，充其量也只是部普通论文的深度与广度，根本谈不上划时代的巨著。

由于没有完成“城市化”，当时德国的血汗工厂数量远不及英国那么多，这是为什么说德国读者会认为自己国家情况没英国那么坏，因为并非举目皆是，所以不容易引起重视或者没有印象。
这里说德国工人的情况比英国坏，是指，在德国已经出现的工厂中，由于资本原始积累刚刚起步，还受到先进国家竞争的压力，所以德国已经出现的为数不那么多的工厂里，工人的情况比英国恶劣。
前者是就覆盖面而言，这里是就具体工厂案例而言。烦请学会辩证思考：一个矩阵既有通解，又有特解，但有特解的时候没有通解，有通解的时候没有特解，那么矩阵到底是通解还是特解啊？对你来说，这可矛盾了……所以数学矩阵对阁下而言是无法理解的。

“在其他一切方面，。。。。。。不仅活人使我们受苦，而且死人也使我们受苦。死人抓住活人！”后面这些话都在说“资本主义”发展的并不完善，而是受到封建主义“古老的陈旧的生产方式”的挤压。说到底还是前面那句话，马克思与自已说的“资本主义生产已经在我们那里完全确立”相矛盾。让人不知道他到说的“资本主义”到底是不是“完全确立”，到底是英国工人更苦，还是德国工人更糟。而且既然马克思“苦于资本主义生产的不发展”，那么这个“资本主义”好在哪，哪些方面是值得学习的，哪些制度是先进的，这里马克思说不出个所以然。只知道叫苦连天，沉溺于空想之中。“不仅活人使我们受苦，而且死人也使我们受苦。死人抓住活人！”对于过去全人类的历史，他都是站在一种否定者的立场，似乎只有消灭全人类，世界才不会受苦。现在有个新词，叫反人类，这个用在他身上不知道合适不。

在德国，资本主义发展不完善，所以是死人拖住活人。但是资本主义生产方式已经确立，所以你又看不懂了。
这回给你举个文科的例子。一张合同，可以条款不完善，没有细化，但合同从法律效力上来说是成立的。明白了？

这段话是说之所以德国工人的情况看上去比英国工人好，是因为英国社会更开明，并允许知识分子把问题公布出来。事实上公布事实，并摆在民众议会上解决是自由社会的专利，而封建社会是不允许有挑战权威的。因此英国比德国自由主义发展得更完善，所以也开明。社会正在集思广益想办法解决已有的问题。而不激化社会冲突。而在自由社会里每个人都有发言的权利，这是一个关键。马克思要建立的社会就剥夺了他所谓“资产阶级”说话的权利，这是很糟糕的事。这点正与自由主义当时发展的还不好的德国一样，并且原因是相同的。

马克思要建立的社会里根本就没有资产阶级，全体成员都靠劳动为生，并且把劳动作为生活的首要目的，依靠资本不劳而获的资产阶级已经消亡了，谈何剥夺？连剥夺的对象都没有，剥夺谁呀？

“我的观点是：社会经济形态的发展是一种自然历史过程。不管个人在主观上怎样超脱各种关系，他在社会意义上总是这些关系的产物。”对于这一句马克思有句名言，叫做“人是一切社会关系的总和”。听上去很深奥，很有学问，实际上是马克思在胡说。马克思一边自称自己是唯物主义者，只相信一元唯物论。又把人这种明明实在的东西，变成了社会关系这种抽象的东西。尽可能是“总和”。但在逻辑上还是人还是“社会关系”。分析一下这定义的语法成份，你就知道马克思的说法有多荒谬。

辩证唯物论的要义是指物质与物质的属性不可分割看待。由于在你那里物质和导致物质运动的原因是分开的，所以你就搞不懂马克思的辩证唯物论了。

=================
阁下估计连初小都没毕业呢吧？

冷眼老克 发表于 2012-10-10 16:50
最后，不得不说，好失望，除了叙事性的开头与结尾，这本所谓巨著的序言，竟然如此漏洞百出，一无是处，书 ...

－－－－－－－－－
就凭你这毫无学品的主贴的胡批乱评，还来这坛子里推销你的《幸福经济学》？用你自己的话来说就是：你的“书中的理论可以推测也强不到哪去了”。
至于辩论么，我看这坛子里没有谁会不为你的强辩力所“折服”。
在此谢过了。
****************************
呵呵，我整篇万余字的文章也没说一个脏话，或者说马克思人品差。最多说他无知，也只指学问。
而你两行字就从学品这个个人品质来攻击我。可见马克思的徒子徒孙。都是与他一样，只会用血淋淋，肮脏这类骂人的词，而没有实际说服力的学术盲。

Rousseau 发表于 2012-10-10 21:39
价值本来就是一个抽象的概念。价值实体在马克思那里是指承载价值的实体而不是说把价值当作实体。
这是阁 ...

第三段马克思就犯了个巨大的范畴错误，价值是一个抽象概念，不存在实体一说。就如我们不能找到幸福，悲痛的实体一样。“价值实体”不过是他去价值概念不能把握的错误应用，如果有找到了“价值实体”，请指出。价值本来就是一个抽象的概念。价值实体在马克思那里是指承载价值的实体而不是说把价值当作实体。
这是阁下理解能力的问题，不是马克思的问题。理解马克思的著作最好的通篇完整把握，而不要看到一个词就按照自己想象的去批。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=2343280
----------------------------------------------------------------

不是我的理解能力有问题，而是马克思本来就喜欢臆造生词。
如果马克思这个“价值实体”真有生命力，那现在为什么谁都不用这个词。

为什么斯密的使用价值，交换价值这些词就有生命力呢。

只能说马克思这个词被时代淘汰，就如他的理论被时代淘汰一样有必然性。就是如我所说的不符合逻辑性。

tld9630437 发表于 2012-10-11 09:44
不是我的理解能力有问题，而是马克思本来就喜欢臆造生词。
如果马克思这个“价值实体”真有生命力，那现在为什么谁都不用这个词。

为什么斯密的使用价值，交换价值这些词就有生命力呢。

只能说马克思这个词被时代淘汰，就如他的理论被时代淘汰一样有必然性。就是如我所说的不符合逻辑性。

价值实体一词在马克思的著作中很少出现。一个人造词有无生命力不是看普遍与否，使用时间长短，而是看他是否用这个词在他的文章中表达的贴切的，别人可以读懂的意思。
我们今天网络上生造了很多词，多少是会在100年后继续使用的？但你不能说流行不普遍。
很多词流传了几百年年，多少词是比别的词更具有深刻含义的呢？哪个也说不上更深刻。

马克思不是神，他的理论是在继承和批判的基础上建立的，《资本论》通篇都用到使用价值和交换价值这两个词，没人说他剽窃和抄袭《国富论》。这按照你的逻辑就解释不通了。

Rousseau 发表于 2012-10-11 09:53
价值实体一词在马克思的著作中很少出现。一个人造词有无生命力不是看普遍与否，使用时间长短，而是看他是 ...

价值实体一词在马克思的著作中很少出现。一个人造词有无生命力不是看普遍与否，使用时间长短，而是看他是否用这个词在他的文章中表达的贴切的，别人可以读懂的意思。
我们今天网络上生造了很多词，多少是会在100年后继续使用的？但你不能说流行不普遍。
很多词流传了几百年年，多少词是比别的词更具有深刻含义的呢？哪个也说不上更深刻。

马克思不是神，他的理论是在继承和批判的基础上建立的，《资本论》通篇都用到使用价值和交换价值这两个词，没人说他剽窃和抄袭《国富论》。这按照你的逻辑就解释不通了。

本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... e=1&from^^uid=2343280
---------------------------------------------------------
问题是他自己在序言这么重要的位置造的词，在后文都不解释，还要别人来理解，可见他对自己的用词根本不严谨。
另外不要用一百多年来说事，当然今天的网络语言人家是不是系统作品。你这样比就是把马克思与网上的失业青年比，不过还是很合适的。
我都说了斯密的使用价值用了几百年，你知道不。
引用别人的文字如使用价值并没有不对，但说“两千多年来人类智慧在这方面进行探讨的努力，并未得到什么结果，”而价值的分析他在斯密的基础上，还吹牛，我没说错他吧。