发帖
雷达卡
——————这篇文章是转载于地大刘庆生老师博客，但观点中很多偏颇和极端之处，小编做了一些注解评论，希望能让大家全面地看问题！
在今年两会上一个老生常谈的话题“大学去行政化”又被一些代表和委员在分组会上程序化发言时“高谈阔论”。我猜想可能一些人和我的感受一样，对这个话题有点麻木了，没有什么兴趣。因为，正如一个代表（委员）说的，国家大环境没有发生根本变化，就大学本身谈论这个问题不会有什么意义（大意）（这一观点比较中肯）。所以，我想从另外一个侧面再来议议这个老话题。
我们这些上世纪40后以上年纪上过大学的人比较清楚一个基本事实，就是在文化大革命前，乃至1949年前我国大学并没有对整个大学行政级别的区分和称谓。当然，那时有一个特殊情况，用毛主席的话说：外行领导内行，历来如此（大意）。所以，大学里面各级党政干部主要以“老革命”为主，每个人都有相应的行政级别。国家级、副国家级、省部军级、地师级、县团级、科级、最小是股级（主要是县里面最小干部），其中大学行政干部主要到科级。上世纪六十年代国家制定的高教60条明确规定大学管理体制是党委领导下的校长负责制，而系一级是系主任负责制。学校本身没有听说什么部级和副部级大学的说法。如果要按照当时大学党政一把手行政级别论的话，比清华大学和北京大学这两个名牌大学书记（校长）级别高的大学还有多所。人民大学校长吴玉章好像可以算是副国家级。我们北京地质学院第一任院长刘型先生（井冈山时期老干部）可能是6级左右，继任院长高元贵先生是行政8级，算是副部级（据说那时副部行政级别最低到9级）。但我们从来没有听说过我们学校是副部级大学。蒋南翔先生当时是高教部长，兼任清华大学校长，也没有听说清华大学是正部级大学。
我想我们也许可以查询到国家什么时候开始实行副部级大学，也可以查清楚副部级大学形成基本过程。然而，我这儿自然并不是真正想要知道究竟谁提出要将一些大学“升格”为“副部级”。因为，在一个处于社会主义初级阶段国家，少数干部总是以“中国特色”为由拒绝一些普世价值观念时，这样的决策就很有些人为因素，不值得深究。然而，这种举措究竟对发展我国高等教育有何等重大意义？自然不得而知。我也听说这些“副部级”大学一般情况下只有书记和校长两人享受“副部级”待遇，其他副校级领导多数仍然享受副厅级待遇（由合并学校原来的一把手自然享受正厅级待遇），和普通大学的副校级们没有什么差别（小编注：事实上985高校第一副校长为正厅级，还有平级调动情况，比如非985高校校长书记调动到985学校做副校长，即使并非第一副校长也为正厅级，其它副校长为副厅级）。
我们需要责问为什么要这样？难道“副部级”大学仅仅是这些学校党政两位一把手领导享受一点“改革红利”吗？她只是“大学行政化”特色体现吗？其实也不尽然，我们如果稍加分析一下，“副部级大学”的负面影响远非如此。最大影响莫过于导致高等教育资源分配不公平及给社会造成不公正（为此许多企业招聘员工时公然对应聘者毕业学校对应分成若干等级）。这次两会上有人说：一个大学花6000万购买的设备竟然5年没有开箱就是一个触目惊心的事例。估计能有“这样作为”的大学很有可能是一个“副部级”大学（只是猜测而已）。因为，像我们这样老牌“211”大学也不可能有这等怪事（小编注：刘老师作为一个搞理工的事实上并不很了解现有大学体制，在211，乃至非211学校都可能有这样的浪费情况，只是概率小一些，因为他们大项目很少，这是体制问题，不是个别985学校的问题）。难道这个事例还不够典型吗？6000万对于一个普通大学可能需要若干年的努力才有可能争取到这样巨额的设备经费。这个事例足矣说明“副部级大学”严重导致高等教育资源“贫富不均”，它削弱了一些普通大学特色专业办学实力（小编注：事实上，这与副部级没有太大关系，这些学校的确科研能力更突出，即使脱下副部级的外衣，情况依然如此；地方特色学校一样可以争取到很好的资源，关键还是看学校实力和学校的科研人才储备，比如北科大、上海财大、华中师大、武汉理工等）。
多年前我应邀参加一所省属重点大学引进人才评审，饭桌上该校一位副校长对我说起他们办学经费与国家重点大学之间的差距。他说国家拨款的生均培养经费，他们这样的省属重点大学大约只有我们普通重点大学（即211）的一半，和那些“副部级”大学之间的差距就更大，更不要说在培养费之外以各种名目列支的耗费大量国家财政经费项目。“巧妇难为无米之吹”，我们普通大学与“副部级”大学之间国家资源的巨大差距当然是人为所致。因此，我们一些“副部级”大学出了一点成果（包括人才与科技两方面）大可不必自吹自擂。他们应当清楚，取得这点成果是建立在全国多少“普通大学”师生们“节衣缩食”供出来的（这种观点极为可笑，因为没有哪个学校哪个老师高尚到节衣缩食要支持别的学校，就像几乎没有老师节衣缩食帮助和支持学生发展一样；关键还是要看到大家能力的差距）。我们这些比上不足，比下有余的211大学老师，能够深深体会资源分配严重不公给我国大量普通高校发展带来的困境。因此，从这个意义上看，“副部级大学”表面上看是“大学行政化管理”问题，实质上体现在我国高等教育不公平不公正大问题，这才是我们教育主管部门值得深思的带有根本性的问题。（小编注：事实上，把更多的资源给予非985、非211学校他们也没能力运用，他们的师资水平首先就差一大截，高校的核心资源其实还是人力资本，即使矬子里拔大个，相对优秀的科研人员在，教育投入才可能发挥作用；否则钱就真的打水漂、明珠投暗了！小编比较同意中南大学老校长黄伯云院士的说法，当前科研经费浪费问题主要还是要从科研经费分配体制改革入手，要把更多的经费分配给科研人员（包括参与的研究生）做人工成本）
————附：黄伯云院士的观点：
近年来，我国高校科技总经费持续以两位数的速度增长。虽然国家管理部门制定了一系列管理政策规范经费的使用，但对资助政策科学性的质疑也在不断加大，主要集中在项目成本中人工成本和管理费补偿不足两个方面。
人工成本补偿不足使得在职研究人员无法获得与投入时间相应的报酬，由此导致研究时间无法保证；管理费不足使得高校无力为项目提供良好的条件和服务。从近期看，对科研成本的补偿不足直接影响项目完成质量；从长期看，将最终影响高校的创新能力。另外，为了维持科研活动的正常开展，高校往往不得不使用教学经费予以补偿，这无疑威胁到了高校教学质量。
面对这种情况，一些高校采取了相应的调整政策，但却带来一系列审计问题：科研管理费提取的比例过高，且层层提取；科研经费支出的人员费过多，且开支随意性大；科研经费结余过大，且结题不结账……这些问题引起了ZF和社会的广泛关注。
在国外，美国研究科研资助政策已有60余年的历史。欧洲一些发达国家和地区也在上世纪末开始研究科学的资助政策。总体来看，从科研项目经费中按实支付包括在职科研人员的人工和管理费在内的完全成本，已成为发达国家的发展和改革趋势。目前，我国也有一批大学开始承担外国ZF资助的科研课题，若缺乏完备的管理模式，与国外已建立管理模式的高校相比，必将获得较低的资助。为此，我建议：
1.按实支付科研工资。美国、英国的科研经费支出中，科研人工成本约占2/3，我国目前的在职人工经费全部从教育事业费列支，研究生和外聘人员的人员费支出比例不超过15%。
按照科研项目投入时间从科研经费支付工资，首先体现了对科研人员投入价值的承认；二是有利于项目负责人对研究人员投入时间的监管；三是可减少或避免项目负责人套取现金支付人员工资；另外还有助于科学划分科研和教学的人工成本，保证高校教学、科研活动收支配比。
2.充分补偿科研管理费。科研管理费在国外被称为科研间接成本，一般以研究结果为依据。比如美国，间接成本约占直接成本的50%，剔除一些非补偿因素，间接成本约占科研总支出（含在职人员人工费）的25%。加拿大、澳大利亚的补偿比例也达到20%，而我国规定的管理费平均约为项目总经费（不含人工费）的5%。若对人工经费进行同口径比较，我国对间接成本的补偿不足美国的1/5。我国应借鉴其他国家的经验，研究适合我国高教的科研间接成本分摊方法。
上述两条建议需要强大的资金作支撑，在科研投入增幅有限的情况下，我国可仿效英国的改革模式，压缩项目数量规模，提高资助力度，或者逐年增加补偿比例，最终达到对科研项目成本的完全补偿。
注：帮助人大经济论坛推广，复制贴子内容（带人大经济论坛网址）并发到其他论坛和网站；或点击贴子标题后的“推广有奖”，把本贴推荐到QQ群或自己的微博（最好@人大经济论坛），然后跟贴贴出链接或截图，证明已作推广的，将获得如下论坛币的奖励！
活动奖励方式（同一个群或微博分享算一次，所有截图均需显示分享实际人数（比如Q群，不是看几百人群，而是对话框右侧显示的实际人数；微博要显示粉丝数量），否则默认低档奖励）：
1.凡分享的QQ群，人数在100人以下的，视情况奖励10-40论坛币；100-300人的，奖励50论坛币（每群限奖励一次）；300人以上的奖励60-100论坛币。
2.凡分享到微博，您的粉丝在100人以下的，视情况奖励10-40论坛币；100-300人的，奖励50论坛币（每群限奖励一次）；300人以上的奖励60-100论坛币。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
