发帖
雷达卡
我们大家都知道公有制和按劳分配是社会主义的基本经济制度，这一点是马克思学者和资本主义学者都认同的。也都理解了苏联的解体主要是由于计划经济的失败造成的。现在我们也认识到市场经济才能搞活经济，计划经济更适合来补充调控市场经济的弊端。所以今天我们提出了以公有制为主体，多种所有制并存的混合经济，来建设中国。这是历史的进步也是马克思主义者思想认识的进步。但目前我们面临一个尖锐的问题，代表公有制经济的国企和地方国企，发展速度要落后于私有制企业，私有企业一旦超越了国企，公有制经济主体地位将不存，那么我们又如何保证我们国家的社会主义属性？本文从这一现实问题出发再去思考社会主义究竟该如何建设.
私企的发展速度会超过国企，那么国企的主体地位必然不保，这是经济发展的客观规律决定的，是不以我们的意志为转移的，我们当然可以用制度限制私企的发展，但这是治标不治本，是回到历史的老路上去！按照政治经济学社会主义制度更有利于发展生产力，公有制经济更应比私有制经济促进经济的发展，为什么我们得到结果与理论截然相反呢？
在社会主义国家实践上，有两个阶段是经济高速发展的，一是社会主义国家初步建立实行大规模国家建设的计划经济时期，二是以松绑私有制经济为特点改革开放。我认为前者是充分体现了在社会主义下计划经济的能动性，后者体现了市场经济的能动性。所以市场经济和计划经济合理结合才能更有效的推动经济的发展。那么社会主义的经济制度的优越性又在哪里呢？又如何更有效的解放生产力促进生产力呢？
实践证明了国企的竞争力更多来源于计划经济，私企的竞争力更多来源于市场经济。公有制和按劳分配的优越性在国企身上根本没有得到体现！按劳分配有什么优越性？按劳分配可以使劳动者真正成为企业的主人，可以充分发挥劳动者的积极主动性。这点没有在国企上体现出来。公有制有什么优越性？公有制使生产资料从私人手中转移到全体劳动者手中，解决了生产社会化的问题。
在对公有制和按劳分配上认识上，我们也是在不断地前进着。公有制从含义上我们经历了三种模式（马克思的全民所有制模式，斯大林的国有和集体模式，今天我们的国有集体和其他国有成分模式。），也提出了所有制形式和所有制实现形式这两种概念。对按劳分配原则和实践在不同程度上存在着矛盾的认识，我们也在前进（按劳分配，按要素分配，两者分配相结合）。
认识是在不断前进也不断在深化，但是我们也越来越找不到将认识和现实统一起来，将所有矛盾完美解决的方案。其根本原因在哪里？我认为就因为我们把所有制形式和分配方式割裂的去看待，把一个事物的两个方面看做了两个独立的问题。私有制和按资分配从来是一体的，他完整的体现在企业的运营中。企业是经济的主体，公有制和私有制与按资分配和按劳分配，都必须落实到经济的主体上去，既企业上去。为什么对公有制的认识我们经历了三个阶段，为什么我们反复调整分配制度？一切源于我们的认识并实行的制度和实际企业运行要求不符。
经济发展是遵循客观规律的，基本经济制度也不是我们写到法律里就可以在企业的运行中得到切实实现的。把公有制和按劳分配割裂的结果就是我们自以为建立了正确的经济制度但是现实是经济主体在经济发展中违背客观规律丧失竞争力。
举一个简单的例子，华为是什么经济体？大家会很自然的说是是私企。华为实行的是合伙人人制度。他的收入并不仅仅是分配给了投资人，更多的是分配给了所有华为的员工，并转化为了股份。你去拿华为和国企比较，华为更接近于按劳分配，而国企更多是首先按资分配保证国有资本的资本经营。这就是所有制与分配形式分割的结果，国企没有在经营中做到所有制与分配方式的统一。
由此我提出了将所有制形式和分配方式统一起来的概念，将所有实行按劳分配的企业都归属于公有制经济，将所有实行按资分配的企业都归属于私有制经济。这样我们就能得到一个清晰的概念，资本的所有权归属于谁并不重要，将公有制形式无限的放大，不在局限于国有、集体和其他国有成分的认定。其实这也很好理解，既然我们实现了按劳分配，又何必去问投资人是谁呢。社会财富在每一个具体的人民手中的，社会财富具有天然的私人属性，用于投资的社会财富（即资本）也只能具有天然的私人属性。也就是说，私有的制度是社会的基础，我们马列主义者所消灭的只能是利用私有制实行的资本剥削。没有了资本剥削，资本主义的基本矛盾又从何而来，资本主义制度又如何存在？所以社会主义的重点在于分配制度而非在于资本是否是国家国有。
焦点回到了分配制度，然而这也正是我们头疼的地方。分配制度不在于我们宪法如何说，在于经济的主体——企业如何做的。分配制度我们提出了好几种说法了，然而企业如何实行的？在企业得不到具体的执行，一切都是零。企业最简单的分配方法就是按资分配，这种分配方式最简单也最符合市场规律，最难的就是按劳分配，这种方式最违背市场规律。今天我们提出了以按劳分配为主体，效率优先兼顾公平的想法，很有创意也确实想走出第三条路。传统意义上的按劳分配，实际很有局限性。因为不可能是所有的劳动者都在一起劳动，也不可能在所有的生产活动中生产资料都是全民投资的。斯大林模式的全民所有制的失败早就说明了这个。所以我们探讨按劳分配要具体到某一个企业中去，也要到一个具体的企业中得到具体的实现。企业是什么，企业是市场经济的主体，是按照市场客观规律实行资本增值的地方，所以企业第一要遵循的是市场要求，即资本增值。社会主义对企业的要求是是什么，按劳分配，消灭资本剥削，从根本上消灭资本主义制度。我们现在提出的按劳分配和生产要素分配结合理论也就此诞生。以按劳分配为主体，初次分配效率优先再次分配兼顾公平。这种理论其实质就是说在初次分配中公有制经济实行按劳分配，私有制实行按资分配，再次分配来平衡国民收入差距。说法很容易做法很难，制定具体的分配制度的法律更难。最重要的是公有制企业的劳动者和私企的劳动者得到的并没有实质的分配差别，两种企业都是以资本经营为核心，其分配也是遵循了市场客观规律进行了按资分配。按要素分配本身其实和按劳分配一样都是企业内的分配，不过是对分配进行不同性质的研究罢了。将按劳分配和按要素分配结合，如何结合？怎样形式的的结合？按要素分配其中的科技要素、管理要素、信息要素，他们的分配是企业自动协商和自动调整的，法律从来也没有统一的管理模式更没有具体的到每一个企业中干涉过。其实无论那种分配方式，其分配就两个对象——资本和劳动者，也就是投资人和劳动者。按资分配、按劳分配、安生产要素分配，其要解决的还是资本和劳动者的关系。
我提出的解决方案是：劳动者的收益=工资+剩余价值×不变资本/总资本；投资人收益=剩余价值×可变资本/总资本+总资本。劳动者工资外的收益即按劳分配收益首先要留存企业转化为股份，劳动者个体之间的分配差异按工资比例分配。这里面企业的经营风险承担还需要仔细斟酌。
我来阐述一下原理。我们知道所有制包括生产资料的所有权、占有权、支配权和使用权，还应包括生产资料的处置权和收益权。其实我们应该发现这是一种静态的所有权的阐述，我们更应该追踪所有权在生产活动中动态的改变。静态的所有权不管如何交换，都是一种平等的交换，动态的则出现变化。在生产活动以前，我们可以看到投资人对生产资料拥有所有权，劳动者对自身的劳动拥有所有权。在生产活动中，投资人把生产资料的使用权交给了劳动者，劳动者把自身的劳动使用权交给了投资人，这就出现了所有权未发生变化，使用权和处置权得到了交换。在劳动结束后，使用权和处置权的交换结束。那么请问双方的收益权该如何处理？A租借B的卡车搞运输赚了一万块，B用卡车使用权交换得到一百元又通过给A打工赚了五十元，是不是A把车还给B后，AB把收益也应交换，A得到一百五十元，B得到一万元。肯定不能这样吧！收益权是使用权的所有者在劳动中的收益，不是所有者的收益。所有权的交换不应影响收益权的归属。但是，在资本主义制度下，这种收益权就发生了变化。劳动者的工资是什么？工资都知道是生产劳动前双方约定好的，其实质是使用权的交换，投资人用总资本得到了劳动力的使用权，得到了劳动力使用权产生的收益权，工人通过出卖劳动力得到了生产资料的使用权，更应该得到生产资料的使用权产生的收益权。使用权的交换是平等的，但是在资本主义制度下，生产活动结束后由于使用权的结束，收益权未得到分配就随着劳动结束遗留给了所有权的归属者。毫无疑问，静态的生产资料的所有权是不能产生新的价值的，而是动态中的生产资料的使用权产生了新的价值，这种价值就是凝结在劳动产品中的劳动价值。资本者通过工资租借到劳动者的使用权，所以他可以得到劳动者使用权产生的收益；劳动者通过自身的使用权交换得到了生产资料的的使用权，所以劳动者应该得到生产资料使用权产生的收益。生产资料被劳动者消耗又加工成了新商品，其价值得到了转移更产生了新的价值——剩余价值，抵消的原价值在生产活动结束后自动归还了投资人。工资也是资本中的一部分，是和生产资料并列的，工人拿到了工资，但是作为资本的工资在劳动结束后就和生产资料一起在新商品中得到了折现，归还给了投资人，所以劳动者拿工资并不影响生产资料使用权产生的收益权。这种分配方式符合了按劳分配，也符合了按要素分配，又照顾到了资本在投资中的客观要求又符合了市场规律。尤为重要的是这种方式是将按劳分配和公有制有机结合在一起，没有被人为的割裂，也告诉我们什么是公有制。公有制不是资本归属人的公有性，而是生产资料在劳动过程中的社会化公有，是生产中的社会化生产劳动。解决了按劳分配的问题我们还要解决由于按劳分配带来的资本经营和投资风险承担的问题。
这种分配方式基本上已经照顾到了资本的持续经营，但在混合经济下、在资本主义经济下还是会造成资本增值率的一些下降，所以必须将工人应得的剩余价值在企业留存，化为劳动者在公司的股份。这样可以保证在市场经济中与其他经济有同样的资本增值率。其中投资人投资回报的下降导致投资意愿和投资风险承担的意愿下降这个问题我们也应该好好研究。
这种分配方案在法律制定和执行上是可行的，监督也来源于我们的基层，来源于企业的一线职工，也给社会主义职工代表大会赋予了最基本的职责和权力。可以说该方案法律实行到哪个企业，哪个企业就是社会主义经济体。即便是外资只要是我们的法律要求他实行该制度，那他也就从根本上支持了社会主义制度，成为了社会主义经济体。可以说，我们完全可以无视资本的归属人，从分配制度我们就卡定了社会主义经济主体。当然，我们不是不要国有企业和集体企业，国企和集体企业更能调动全国或部分区域的总体力量可以实现经济的大规模建设和快速发展以及科技赶超。该方案也回答了国企和集体企业如何处理劳动者和投资人的问题，解决了国家和集体作为投资人和企业职工在分配制度上的矛盾。国企发展速度不如私企容易失去公有制的主体地位这一问题也得到了从根本性上的解决。分配制度的解决也从外延上扩大了公有制的定义，使公有制从资本的公有性变成从资本所有权的使用权和收益权达到公有性，使社会主义公有制形式和社会主义公有制实现形式得到了统一。
从此方案我们再回头去看我们曾经建立和在现在正在实行的公有制经济就会惊讶地发现，国企和集体企业只是从形式确立社会主义属性，在经济发展中其社会主义特质并没有得到体现，可以说他们仍然是私企，是国家和集体所有的私企。我们是社会主义国家不错，但是政治制度的社会主义属性无法代表经济制度的基本属性，社会主义国家最根本的还是经济制度的社会主义属性。我曾迷惑社会主义国企和资本主义国企有什么区别？很多人说因为我们的国家是社会主义国家代表全民，所以我们的国企是社会主义企业，资本主义国企因为国家是代表资本家所以是私企。以国家属性定义国企性质好像很有道理！但是马克思主义学者一个最基本的观点就是经济基础决定上层建筑，上层建筑对经济基础有反作用，从来没有说上层建筑决定经济基础，以国家属性定义企业属性根本就是本末倒置。除了我们国家属性，我们的国企与资本主义国企有什么区别？他们的投资人都是国家，分配方式都是一样，都是在市场经济中遵循同样的市场法则，同样要按资分配以实现资本增值。为什么我们今天仍在不断要求深化国企改革，难道仅仅是解决经营问题我们的国企就没有问题了麽？绝对不是，我们深化国企改革不光要的经营制度的健康，还要努力解决国企投资持有者和劳动者的分配问题。解决国企的分配问题我们不说不代表我们已经做好了，而是我们讳疾忌医怕引起社会矛盾不敢说。
这个方案当然不是完美无瑕的，但起码解决了中国一些基本问题。她能告诉我们私企发展会不会和国企的社会主义主体地位冲突，告诉我们如何把国企、私企都转化为社会主义建设的主体力量，告诉我们实行社会主义发展道路只要不断用法律去规范按劳分配制度的适用范围就能保障前进的方向。这个方案形成的制度也是具有颠覆性的，她是资本家要极力反对的，是资本主义国家恐惧的制度。当这样的制度出台，最可能的是资本家的外逃、外资的恐慌撤离。最欢心鼓舞的是劳动者，他们清晰的看到按劳分配带给他们的收益，清晰的看到了社会主义道路、社会主义发展方向。
这个方案也清晰的解答了社会主义的基本经济制度，让全世界看到了建设社会主义的方向。让马克思主义回答了社会主义的正确性，让世界马克思学者可以把社会主义建设和现在不断发展的各种主流经济理论结合起来。
社会主义发展不仅是理论问题更是实践问题，只有我们的制度符合经济发展的要求才能解放生产力。建国初期的计划经济的国企、集体企业建设如此，改革开放后国企改革、私企松绑，从计划经济到市场经济也是如此。这个方案不一定是准确的，但绝对是有建设性的。我知道自己不是一个学者，但是我们的学者也没有在马克思之后诞生有重要学术突破、有着世界影响力的马克思学者。马克思主义为什么仍让人孜孜不倦的研究，为什么有认同却没有共同的推行，其原因就在于对过去、对资本主义分析的透彻却对未来的建设只有理想中的设想。社会主义国家的世界发展其成败不在于政治家如何去做，而在于理论界有如何大的突破，在于学术界的同仁们是否努力。让政治家去解决学术问题是学术界的悲哀。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
