克鲁格曼：滞胀时代的教益

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

One argument you often hear from anti-Keynesians — it pops up in comments here — is that the experience of stagflation in the 1970s proved Keynesian wrong. It didn’t; what it did disprove was the naive Phillips curve, which said that there’s a stable tradeoff between unemployment and inflation. By the end of the 70s most macroeconomists had accepted some version of the Friedman/Phelps natural rate hypothesis, which says that sustained inflation gets built into price-setting, so that inflation can persist for a while even in the face of high unemployment. But that’s very far from rejecting the basic Keynesian insight that demand matters.
诸君常常听到“反凯恩斯主义者”的一个论调——在这个博客中,也总能看到这样的“回贴”——那就是：1970年代出现的滞胀，证明了凯恩斯主义不正确。非也非也！滞胀所否定的不是凯恩斯主义，而是那个幼稚的菲利普斯曲线，即“失业与通胀之间存在一个稳定的替换关系”。到1970年代末，大部分的宏观经济学家，都接受了弗里德曼/菲尔普斯所提出的“自然率假设1”的某种形式。这个假设说的是：持续的通胀，会钻进“价格设定”之中去，这样，即使遇到了较高的失业率，通胀还是会持续一段时间的。但是，这种说法，还远不能否定掉凯恩斯主义所提出的“需求最重要”的基本观点。

Still, many people continue to use the 70s to denounce all things liberal or activist.
到现在还是这样，许多人还在拿1970年代说事儿，来声讨所有的自由主义做法或干预主义的做法。

What’s odd, though, is how little talk there is about the way the 70s ended — which I viewed at the time, and still do, as a huge vindication of Keynesianism.
不过，诡异的是，对于1970年代的滞胀的收场方式，却绝少人谈论——那正是对凯恩斯主义的一个强力辩护。我当年就是这种看法，现在还是这样认为。

Here’s what happened: the Fed decided to squeeze inflation out of the system through a monetary contraction. If you believed in Lucas-type rational expectations, this should have caused a rise in unemployment only to the extent that people didn’t realize what the Fed was doing; once the policy shift was clear, inflation should have subsided and the economy should have returned to the natural rate. If you believed in real business cycle theory, the Fed’s policies should have had no real effect at all.
收场过程是这样的：美联储决定，通过货币紧缩，从经济体系中，把通胀挤出去。如果你持有的是卢卡斯式的理性预期观点，那么，只在人们没有认识到美联储要做什么时，这种做法3才能使失业率上升；一旦政策变化公之于众，通胀就应该下降，经济就应该回到“自然率”。如果你相信这个“真实商业周期理论”，那么，美联储的政策，就应该一点实际效果都没有。

What actually happened was a terrible, three-year slump, which eased only when the Fed relented.
可是实际发生的却是连续三年的可怕下滑灾害，只在联储慈悲为怀4之时，才平伏下来。

It was 79-82 that made me a convinced saltwater economist. And nothing that has happened since — certainly not the current crisis — has dented that conviction.
正是79-82年的滞胀，使我成为了一个笃诚的“咸水派经济学家”2。此后所发生的任何事情（当然包括当前的危机），都未使我的信念有半点的削弱。



注释：



1.这篇文章，相当不错，对菲利普斯曲线的过程，交代得非常清楚，是我看到的最好的一篇比较通俗的学术论文。而且，行文曲折动人，很有味道。

2.wiki上关于“咸水派经济学家”和“甜水派经济学家”（或“清水派经济学家）的介绍，很好玩。

3.这里的this指的是“美联储决定，通过货币紧缩，从经济体系中，把通胀挤出去”这个货币政策。如果公众均持理性预期，那么，在理性预期可预测到的范围内，此政策无效。而在理性预期预测不到的范围内，此政策有效。政策有效表现在通胀下降，而失业上升。但在理性预期的假设下，失业上升仅到理性预期预测不到的程度。用原文作者的大白话讲就是：如果你持卢卡斯式的理性预期观点，那么，美联储的这个决定会引致失业率上升，但是此失业率上升的程度决定于公众对美联储的作为尚未认清的程度。(Eugene,8月2日)
4.when the Fed relented，这里的relented 指的是美联储不再强制推行原来的“通过货币紧缩，从经济体系中，把通胀挤出去”这个货币政策，而有所放松，甚至逆向而行，放松银根。(Eugene, 8月2日)

编辑手记

*.对其中的几处不太确切的翻译，已经进行了适当的修改。pop up句；ease句（钱老大,8月1日）
* 收录了Eugene的评论，放在“注释”里。（8月2日）
英文原题The lessons of 1979-82钱老大 [译] Eugene Chen[校]

http://krugmanblog.blog.163.com/blog/static/123282074200963191648569/?fromFinance

菲利普斯曲线（英语：Phillips Curve），新西兰统计学家威廉·菲利普斯（A.W.Phillips)于1968年根据英国百余年（1867-1957）的宏观经济数据，画出了一条表现通货膨胀与失业率关系的曲线，数据以名义工资率的增长率与失业率的不能兼容的关系进而推论通货膨胀率与失业率的关系（因通货膨胀的数据难以取得，于是以名义工资的增长率来代替通货膨胀率），得出通货膨胀率与失业率的负关系[1]。
此曲线表明：通货膨胀率与失业率存在交替关系，通货膨胀率高时，失业率低；通货膨胀率低时，失业率高。
1960年代，美国经济学家萨缪尔森和索洛根据美国宏观经济数据证实了菲利普斯曲线所表示的交替关系在美国同样存在，并指出，可以根据菲利普斯曲线所揭示的这种关系来指导宏观经济政策，通过紧缩或扩张的财政政策与货币政策，将通货膨胀和失业控制在社会可接受的水平[2]。
但60年代末米尔顿·弗里德曼(Milton Friedman)和埃德蒙·费尔普斯等人发表文章适应性预期（Adaptive Expectations)批评菲利普斯曲线，否定通货膨胀率与失业率在长期经济中存在相关性，并认为，政府利用菲利普斯曲线在通货膨胀和失业率之间进行权衡是危险的。在当时人们很难接受这样大胆的观点，因为萨缪尔森和罗伯特·索洛有历史数据支持。埃德蒙·费尔普斯因此而获得2006年度诺贝尔经济学奖。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏10 回帖

关键词：克鲁格曼 鲁格曼 克鲁格 unemployment Expectations 克鲁格曼 滞胀 菲利普斯曲线 教益

好文，欣赏了。

学习之~ 呵呵

美联储在Paul Volcker的领导下，最终击败20世纪80年代早期的美国通胀，尽管在就业方面付出惨重代价。但这一胜利未能恢复知识界的和平，宏观经济学家从这一时期吸取了大相径庭的教训，分裂为两大阵营。

纯粹主义者，由于集中处于几个湖畔大学中，也被称为“淡水学派”经济学家。他们将滞涨归咎于永不休止的央行银行家门试图干预过多。他们起步于古典假设：市场有自我消化作用，使货物售罄，所有工人受到雇佣。决策者为减缓经济本身固有波动而做出的种种努力，实际上弊大于利。

美国海岸边的大学则汇聚了另一派“咸水学派”实用主义者的大多数人。对他们来说，两位数的失业率以及Volcker先生对通胀的攻击，充分证明了市场可能会功能失常。工资可能无法调整，价格可能停滞不变。经济机器的故障证明了决策者某些干预的必要性。
http://www.pinggu.org/bbs/thread-504718-1-1.html

克鲁格曼是一个大经济学家，又是诺贝尔经济学奖得主之一，本不想对其看法进行评论，但实感其在这方面的观点差得太多，不得已而评之。
这是又一个比较典型而又非常明显的一位经济学家固执偏见的例子和精彩表演。克鲁格曼是一个以国际经济学或是贸易经济学而著称的知名经济学家。他虽在宏观经济学方面也有造诣，但较其特长之处相差很远。
上世纪70年代所出现的滞胀问题，虽不能说是凯恩斯宏观经济理论的失败，但也在一定程度上体现了他的局限性。凯恩斯经济理论是宏观需求管理方面的，在解决总需求不足方面比较适用。滞胀问题是由供应方面出现的问题，所以他不灵了，或是失效了。
如果不认识到这一点，还继续用凯恩斯需求管理理论去硬性解决供应方面的问题的话，就无法避免滞胀。
克鲁格曼的说法太片面了，带有很强的凯恩斯学派的本位主义，不足取。
大人物有大人物的特长，那就是有自己的特点，也坚持自己的特点。但在有时就难免出现固执己见的情况。这就是一个很好的例子。

学习学习，谢谢分享