楼主: 七陆传说
10060 113

[学术治理与讨论] 关于经济学、学术和计量   [推广有奖]

  • 2关注
  • 1粉丝

讲师

18%

还不是VIP/贵宾

-

威望
0
论坛币
144 个
通用积分
1.2702
学术水平
31 点
热心指数
24 点
信用等级
20 点
经验
1157 点
帖子
323
精华
0
在线时间
538 小时
注册时间
2013-4-10
最后登录
2024-1-23

+2 论坛币
k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群
赵安豆老师微信:zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币!

+2 论坛币
最近论坛出现不少先贴出自己论文,然后给我们提出经验或者告诫的帖子,看了之后,感觉越来越可悲,这里吐糟几句。
如果每个学者都遵守所谓欧美经济学领域的规则,非要声称除了在牛刊上发表一大堆计量模型的文章才算搞学术,那我只能说是这种想法有所欠缺了,看看黄达老先生最近获奖时说的话,http://news.ruc.edu.cn/?p=70481&preview=true ,这才是我们中国经济学者应该做的方向,经济学,经世济民,从来都不是在象牙塔里面的2B学科。
有人会说:不用计量怎么发论文?不发论文怎么找工作?首先谁告诉你不用计量不能发论文了?,现在接受不用计量论文的C刊多的是,而且会越来越多,如果考虑统计学的话,论文发表应该不是难事,所以不要老以这个为造垃圾的借口。(我自己发不了顶尖期刊,也并不嫉妒别人发,只是出于对这种现象的不满)。
也有人说不用计量学术成果不易交流,这纯粹是胡扯淡,科学家说学术成果数学化易于交流,没说学术成果计量化易于交流,实际上学术研究计量化以后才无法交流,即使公布了数据,你也做不出他的结果,所以经济学的正确方向应该是数理化—计算机模拟化,这才是正确的,中国人能够迅速跟上国外的道路,沿着现在的路走,永远跟不上和超过西方。
我现在看计量在经济学中的论文只看检验性质的论文,凡是影响关系类和具体大小都算出来的文章一概是扯淡,计量不靠谱。即使你的数据正确,靠谱的也是统计学那部分。
真正的经济学学术应该三个方向:从历史中总结归纳、在现实中挖掘发现、为未来提供预测

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

关键词:关于经济学 经济学 Preview Review 怎么找工作 论文 怎么找工作 中国经济 论文发表 经济学

回帖推荐

jadekun 发表于80楼  查看完整内容

有些问题用简单的计量就能解决,有些可能要用非常高深的计量方法,我觉得前一类问题会越来越少。应该根据具体问题选择方法,lz批判的应该是有些文章生搬硬套计量,而不是用计量方法

yinguangping 发表于82楼  查看完整内容

我不去争论计量和思想哪个重要 但有个有趣的现象是一些数学功底极好的研究经济的人不愿意建模 更倾向于文字描述 而有些指望着计量建模在成果上吃快餐的人的理论经不起推敲 以上仅是一家之言

mongk2000 发表于51楼  查看完整内容

如果验证本身就是错误的,它又去验证谁

paulone 发表于2楼  查看完整内容

支持楼主的观点,我的两篇C和计量无关

gujun1225 发表于25楼  查看完整内容

1. C不算什么。你需要做的至少是金融研究的水平的研究,最好是经济研究,或者国外A类期刊的水平。低于这个水平的文章几乎是自说自话在灌水的东西,呵呵; 2. 这个思路你必须要去做,如果想做研究的话。其实一开始很难,但是以后获益匪浅; 3. 中国的问题,说难,很难,说简单,也很简单。有一本关于北朝鲜的书,叫做Nothing to Envy,似乎也有中文版,看了那个书,理解中国就很容易。其实老外看不懂中国,根本在于看不懂一 ...

2004220976 发表于31楼  查看完整内容

个人认为想法和工具都很重要,将自己独特的想法配之现代计量的方法呈现出来不是很好吗?任何思想都需要验证,经济学绝大多数情况下是没有试验情景提供参考的,那么只好借助数理模型和计量演绎证明出来。否则,如何让人信服?科学都是讲究方法的,包括自然科学。从理论到证明这是科学研究很重要的两个方面。不能否认计量的重要性,更不能否认思想的重要性。思想永远都是第一位的。关键是这个世界有思想的人太多太多,所以最好用 ...
已有 2 人评分经验 学术水平 热心指数 收起 理由
静水深流 + 20 + 1 + 1 观点有启发
denver + 20 科学必须要具有可证伪性

总评分: 经验 + 40  学术水平 + 1  热心指数 + 1   查看全部评分

沙发
paulone 发表于 2013-12-16 09:04:37 |只看作者 |坛友微信交流群
支持楼主的观点,我的两篇C和计量无关
雄关漫道真如铁,而今迈步从头跃。一万年太久,只征朝夕。待到山花烂漫时,“我”在丛中笑

使用道具

藤椅
zhaojumping 发表于 2013-12-16 09:22:38 |只看作者 |坛友微信交流群
虽然我认为否定计量也是否定现代主流经济学在世界的发展,多少有一点以中国特色轮否定普遍规律、认为自己比别人高明的心态,但是“经济学的正确方向应该是数理化—计算机模拟化,这才是正确的”这句话是正确的。

使用道具

板凳
zhaojumping 发表于 2013-12-16 09:31:21 |只看作者 |坛友微信交流群
好像在经济学这个圈子里,对当前的具体矛盾常常投入大量精力发表议论,制定对策,而同时,却缺乏探索建立经济理论模型的热情。当然,面对现实矛盾,投入大量精力研究是完全必要的;但基本理论的研究,对于增强前瞻能力和全局观点更具有基础意义。是否可以说,重视对策性研究却漠视基础理论研究的倾向,是世界性的问题。也正是在这样着背景之下,我们都知道,对于“华盛顿共识”与“北京共识”之争,对于有没有“北京模型”之争等等,虽然花费了大量笔墨,但非此即彼的议论颇多,偏执的观点极为强劲,却罕见透辟的学理剖析和启发思路的辩证思维。

使用道具

报纸
zhaojumping 发表于 2013-12-16 09:32:24 |只看作者 |坛友微信交流群
这类问题显然不是制订几个计量模型能够解决的;同样,也不是简单重复经济学本身那些论证了几千年、几百年的规律、原理所能解决的。这里需要的不在于细枝末节,而在于提升指导经济学的基本思想,在于寻求在哲理、宇宙观、方法论这样的指导思想层面要有新的突破。

使用道具

地板
zhaojumping 发表于 2013-12-16 09:33:08 |只看作者 |坛友微信交流群
有人说科学本身就是方法,方法就是科学,颇以为然

使用道具

7
gujun1225 发表于 2013-12-16 09:36:37 |只看作者 |坛友微信交流群
LZ,老先生的话,可读,却不可全信。其实计量只是方法,他的目的是希望借用历史数据来证明作者所需要表达的思想。相比较天马行空的胡说八道,计量方法相对而言给人提供了一些证据。尽管有人说这些证据有这样那样的问题,但是总比没有好吧?

至于为什么现在很多人都在说计量。那很简单,那是因为大部分人,包括我自己,从小的教育就没有学会独立思考。而一旦失去独立思考,这个人在学术界绝对是判了死刑的。而这也是为什么我们看到的大部分国内论文,哪怕是国人发到国外的文章,基本不是建模作业就是计量作业,根本是很难引起国外同行的注意的。当然,作为代价,他们也是没可能去参与真正学术圈的。

至于为什么说思想会被攻击?很简单,这里有两个原因:1. 跟你讨论的人也没有思想,他只是局限在计量为王的思路里面。2呢,就是思想本身的问题。我们年轻学者为什么排斥老一辈?很简单,很多时候,他们所谓的思想和理论,比我们的计量还要不靠谱。但是他们却不自知,往往倚老卖老,自然引起反感。

一些管窥之见,还请多多指教。
已有 1 人评分学术水平 热心指数 信用等级 收起 理由
8848sovereign + 1 + 1 + 1 精彩帖子

总评分: 学术水平 + 1  热心指数 + 1  信用等级 + 1   查看全部评分

使用道具

8
gxlao 发表于 2013-12-16 10:05:29 |只看作者 |坛友微信交流群
真正的经济学学术应该三个方向:从历史中总结归纳、在现实中挖掘发现、为未来提供预测

楼主,你如何保证你说的这三个方法的科学性,从而确保其结果不是你胡乱捣鼓出来愚弄你自己和大家呢.
你比较推崇黄老先生的研究方法,但是黄老先生的研究方法科学可靠吗

使用道具

9
七陆传说 发表于 2013-12-16 10:54:42 |只看作者 |坛友微信交流群
gxlao 发表于 2013-12-16 10:05
真正的经济学学术应该三个方向:从历史中总结归纳、在现实中挖掘发现、为未来提供预测

楼主,你如何保证你 ...
1,计量更没法保证,
2,用数学或者说数理
3,计算机模拟

使用道具

10
七陆传说 发表于 2013-12-16 10:56:45 |只看作者 |坛友微信交流群
paulone 发表于 2013-12-16 09:04
支持楼主的观点,我的两篇C和计量无关
谢谢,我觉得对于计量而言,懂些基本理论和基本软件就够了,主要是将自己的想法合理的表示出来,

使用道具

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

本版微信群
加好友,备注ddjd
拉您入交流群

京ICP备16021002-2号 京B2-20170662号 京公网安备 11010802022788号 论坛法律顾问:王进律师 知识产权保护声明   免责及隐私声明

GMT+8, 2024-5-13 06:22