发帖
雷达卡
自从亚当?斯密、大卫?李嘉图创立和发展劳动价值论之后，马克思像是嗅到了什么有用东西，马上接过来进一步加以利用，从而形成他专有的一套“劳动价值论”。可是，他的这个理论充满矛盾和诡谲的地方颇多。
第一，产品实物自身就可以量化，如，件、套、根、斗、担、杯等等，凡是可做度量的量词皆是，数不胜数。既然产品实物自身可以量化，引入或再使用“价值”来度量产品实物，不是脱裤子放屁，就是另有企图。
第二，在马克思看来，产品实物一经生产出来就是固定不变的，所以交换过程不会增加实物量，只是“价值的转移”，即产品实物在交换者手中倒来倒去，实物总量不会增加。这一点，从实物量角度来看，是正确的。因此，考察生产者与生产工具所有者之间谁对产品实物的贡献大，交换环节是多余的，可以完全简化掉。但马克思显然搞混生产交换两个环节的区分，通过“价值”替代实物，再拿交换论证生产，拿商品论证产品，这就与他“交换不增加实物量”的观点相矛盾。生产环节产生的问题，应该在生产环节解决，怎么跑到交换环节去找证据呢？
第三，把劳动力定义为“可变资本”，生产工具定义为“不变资本”，这在定义上刚好相反。大家知道，马克思用主观的价值作为度量产品实物的尺度后，产品实物被掩盖了，按照主观映像投影到产品实物，照瓢画葫芦的“切出”一块生产工具的价值，成为“不变资本”，从而形成了所谓的“转移”。就这样，这种“照瓢画葫芦法”成为了“不变资本”不变的依据。扣除这块等价的“转移量”，剩余的“价值量”在交换环节带来的变化，就理所当然的“证明”了劳动力是“可变资本”。
但实际情况却是，劳动力在同一劳动时间分别使用手工和机器，两种结果一比就产生不同的产品量，这个产品量的变化却是劳动力使用机器带来的。因此，机器才是真正的“可变资本”。而劳动力由于生理限制，劳动时间有限而成为不变，才是真正的“不变资本”。从人类的发展史看，社会财富的增加，无不是机器这个变化的生产工具带来的，劳动力生理支出基本不变。
总之，破解“劳动价值论”除了要素共创这一基本方法外，就是把握两点：一是始终把生产交换这两个环节区分开来，防止该论在这两个环节窜来窜去的瞒天过海。二是将社会生产简化，使该论直接面对产品实物，“价值”这个魔具就无法施展魔法，从而防止其使用“价值”这个魔术般的替代品，以玩偷天换日之把戏。因为，简化后没有了“二重性”，没有了交换，跟着就没有了“交换价值”赖以存在的基础。
这样，劳动价值论经过这番“除妖”，它就不得不在众目睽睽之下最终以破产收场。
有见地！
京公网安备 11010802022788号
